КОПИЯ

Дело № 2а-2509/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 по непринятию мер принудительного исполнения, отсутствию контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника, возложении обязанности по принятию мер по фактическому исполнению исполнительного документа, проведению проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности по проверке правильности удержания и перечислении денежных средств по исполнительному документу, возложении обязанности по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В основании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удержание из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 не проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 23).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял (л.д. 24).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 328,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 993,29 руб., а всего 141 322,09 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 поступил на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31-33).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю ООО «АФК», должнику ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-36).

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 141 322,09 руб. Копия постановления направлена в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СД (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТПБ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 50-51, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3 Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3 Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование по исполнительному производству №, перечислив взыскателю ООО «АФК» денежные средства на общую сумму 8 589,56 руб. (л.д. 58, 59, 60).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет взыскателя ООО «АФК» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 в общем размере 126 617,48 руб. (л.д. 61-70).

Кроме того, административным истцом представлена справка № № из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 120 672,80 руб. (л.д. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в полной мере совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в полной мере совершались исполнительные действия, направленные на установление счетов в банке и обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «ОТПБ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», перечислены на депозитный счет взыскателя полученные от должника денежные средства в счет погашения задолженности. 

Вышеуказанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованием закона, права заявителя ООО «АФК» не нарушены, поэтому основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 отсутствуют.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ООО «АФК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Доводы административного истца ООО «АФК» о необходимости привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абз. 1 ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (в том числе в виде штрафа), подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 1.7 Кодекса).

В связи с чем, ссылки административного истца на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку производство по административным делам осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вопросы привлечения должностного лица к административной ответственности, установления в его действиях отсутствия или наличия состава какого-либо административного правонарушения, не входят в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 по непринятию мер принудительного исполнения, отсутствию контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника, возложении обязанности по принятию мер по фактическому исполнению исполнительного документа, проведению проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п Н.С. Лоскутова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>