РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балычевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и его представителя по ордеру защитника Бурхина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 05 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО4 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в межрайонный суд, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что представленные доказательства на подтверждают событие административного правонарушения, а имеющееся в материалах дела телефонограмма не подтверждает его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что проведение освидетельствования проводилось на приборе, поверка которого истекла. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и его представитель по ордеру защитник Бурхин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, которую просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Выслушав пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и его представителя по ордеру защитника Бурхина А.И., изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в 21 час 45 минут 25 августа 2023 года у дома 

<

адрес> водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.08.2023; результатами алкотектора в 22 час. 17 мин. от 25.08.2023: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.08.2023; протоколом № от 25.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.08.2023, протоколом о задержании транспортного средства № от 25.08.2023; карточкой операции с ВУ; сведениями о результатах и протоколом поверки СИ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе на Alcotest 6820 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО4, должностного лица ГИБДД и понятых.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок №933н).

Согласно подп.1 п.5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка №933н).

В силу п.15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ 

<

данные изъяты>, у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с требованиями Порядка №933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 25.08.2023 №, а также факт управления ФИО4 в 21 час 45 минут 25 августа 2023 года у дома 

<

адрес> транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Понятые в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были. Оснований считать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, транспортное средство стояло на обочине без движения, получили надлежащую оценку мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» которые, при несении ими службы, видели, как именно ФИО4 25.08.2023 управлял транспортным средством, двигающемся по 

<

адрес>, а также исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, когда при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 сообщил инспектору ДПС ГИБДД, в том числе о том, что после окончания работы поехал домой.

Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО4 само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 следует, что после получения результатов анализов, 27.09.2023 в вечернее время они приезжали в 

<

адрес> для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, в связи с чем в телефонном разговоре предложили последнему встретиться, с чем тот с начала согласился, но по прошествии времени им перезвонил и попросил составить протокол в его отсутствие.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам.

Доказательств наличия у сотрудников ГИБДД поводов для оговора ФИО4 либо личной заинтересованности в исходе дела, не представлено, в силу чего указанные показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции ФИО4 указал на то, что звонившие ему в вечернее время 27.09.2023 сотрудники ОГИБДД предложили встретиться для составления протокола об административном правонарушении, а не прибыть в отдел, находящейся в 

<

адрес>, после консультации по телефону со своим защитником, он перезвонил и в телефонном разговоре от встречи отказался. 

Вышеприведенные обстоятельства согласуются со сведениями, отраженными в телефонограмме от 27.09.2023, детализацией входящих и исходящих звонков с абонентского номера №, данными о владельцах абонентских номеров №, №, а также исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью от 27.09.2023 с патрульного автомобиля ГИБДД, которая соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы ФИО4 и его защитника Бурхина А.И. о том, что ФИО4 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 8620, заводской номер прибора ARLK-0392, прошедшего поверку 16.06.2023, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО4 правонарушения не истек.

В целом приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья