Дело № 1-374/2023(12301320030000029)

42RS0013-01-2023-002347-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 августа 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Большедворской И.С. 

защитника адвоката Борисовой Ф.Н. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

01.01. 2023 года в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, подошел к квартире, расположенной на первом этаже дома по ул. Комарова, 1 в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, где из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру №7, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: сотовый телефон «realme C21-Y», модель: RMX3263 с зарядным устройством входящим в комплект к данному сотовому телефону, стоимостью 8000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ее счете; две упаковочные коробки к сотовым телефонам в полиэтиленовом пакете, не представляющие материальной ценности; денежные средства в размере 8500 рублей.

С похищенным имуществом на сумму 16500 рублей ФИО15 с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался. 

Из показаний ФИО1 (том 1 л.д. 111-113, 152-154, 180-182), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут он зашел, чтобы согреться в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поднялся на 1 этаж, повернул налево и увидел, что в 

<

адрес> входная дверь не заперта. Постучал в дверь, ему никто не ответил, тогда он решил, что в квартире никого нет или же хозяева квартиры крепко спят после новогодних гуляний. Поэтому решил пройти в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Прошел в квартиру, она состояла из одной комнаты, подошел к дивану, там спал ранее ему незнакомый ФИО3, будить его не стал. У дивана стоял компьютерный стол, гам лежала дамская сумка черного цвета, из которой он похитил деньги 8500 рублей, хранившиеся в визитнице. С компьютерного стола похитил полиэтиленовый пакет, в котором лежали две упаковочных коробки к сотовым телефонам, которые он похитил. На краю дивана, который стоял у компьютерного стола, он увидел сотовый телефон «realme C21-Y» в корпусе темного цвета. Телефон был подключен к зарядному устройству. Он дернул за провод зарядного устройства и похитил его вместе с сотовым телефоном. Он старался не шуметь, ФИО3, который спал в комнате. не просыпался. Поэтому он полагал, что его действия носят тайный характер. С похищенным он вышел из квартиры. Находясь на улице, пересчитал денежные среда, было 8500 рублей. Зарядное устройство к сотовому телефону выбросил за ненадобностью. Сим-карту вынул из телефона и выбросил, так как не хотел быть обнаруженным полицией, и сам хотел пользоваться телефоном. Упаковочные коробки вместе с полиэтиленовым пакетом выбросил где-то на улице, так как ни одна из коробок не подходила к похищенному им сотовому телефону. Денежные средства он в этот же день потратил на продукты питания и всякие мелочи. В ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного ущерба передал ФИО4 денежные средства в размере 7500 рублей. От сотрудников полиции узнал, что похищенный им сотовый телефон «realme C21-Y» быт изъят и возвращен потерпевшей. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

<

данные изъяты> ФИО4, показания которой (том 1 л.д. 24-25,141-142) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что проживает в г. Междуреченске в квартире по ул. Комарова, 1-7 вместе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Квартира однокомнатная, оборудована входной металлической дверью, запирающейся на накладной замок, который был неисправен и закрывался только изнутри. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 гостил у ее знакомой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном ФИО16. он заболел, у него была высокая температура. В 10 часов 20 минут она пошла в аптеку за лекарствами. Входную дверь она запирать не стала. Домой вернулась не позднее 11 часов, и обнаружила, что нет сотового телефона «realme С21-У» в корпусе черного цвета, который лежал на краю дивана. Из ее сумки, которая лежала на компьютерном столе, были похищены денежные средства в сумме 8500 рублей. Телефон был похищен вместе с зарядным устройством, которое входит в комплектацию телефона и в его стоимость. Также с компьютерного стола были похищены две упаковочные коробки в полиэтиленовом пакете, но к другим ее телефонам, не представляющие материальной ценности. Упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон осталась лежать на месте, которую она обнаружила позже. Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей, работает неофициально, получает 20000 рублей в месяц. также получает пособие по потере кормильца на одного ребенка в размере 12 000 рублей, другого дохода не имеет, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Сотрудниками полиции похищенный у нее сотовый телефон был изъят и ей возвращен в прежнем состоянии. Кроме того, ФИО15 добровольно возместил ей 7500 рублей в результате кражи денег, на сумму не возмещенного ущерба в размере 1000 рублей исковых требовании предъявлять к нему не желает.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, показания которого (том 1 л.д.28-30) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что проживает по ул. Комарова, 1-7 вместе с мамой ФИО4 и братом ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома его не было, гостил у знакомых. Когда вернулся домой, от ФИО4 узнал, что у них в квартире была кража, и неизвестный похитил сотовый телефон «realme С21» в корпусе черного цвета и зарядное устройство ь нему, а также из ее сумки денежные средства в сумме 8500 рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, показания которого (том 1 л.д.32-34) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дома не о т о. И утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась высокая температура, и он заснул на диване. ФИО4 пошла в аптеку за лекарствами, как она уходила из дома, он не слышал и не видел, так как крепко спал. Когда проснулся, то увидел в квартире незнакомого мужчину, после чего мужчина ушел. С мужчиной не разговаривал, что он делал в их квартире, не видел и знал. О том. что из квартиры было похищено имущество, а именно: сотовый телефон «realme С 21-Y» с зарядным стройством к нему и денежные средства в сумме 8500 рублей, он узнал от ФИО6, когда та вернулась и разбудила его.

Свидетель ФИО7, показания которого (том 1 л.д.73-74) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что в январе 2023 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО15, проживающему в 

<

адрес>48. Находясь в гостях, ФИО18 A.M. показал ему сотовый телефон «realme С 21Y» и попросил его удалить аккаунт. До него ФИО15 сделал сброс всех настроек, которые были в телефоне до заводских, но не смог удалить аккаунт, в связи с чем телефон подарил ему, пояснив, что телефон ему не нужен. В середине января 2023 года он случайно продал телефон ФИО9 за 1000 рублей. Позже, ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон, который ему отдал ФИО18 A.M.. был ворованный.

Свидетель ФИО8, показания которой (том 1 л.д.105-106) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что по 

<

адрес>73 в 

<

адрес> она проживает с ФИО9 На ее имя были оформлены сим- карты операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, № и оператора сотовой связи ПАО «МТС» №. Сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» пользовался ФИО9 В 20 числах января 2023 года ФИО9 принес домой сотовый телефон «realme C21-Y» в корпусе темного цвета и сказал, что купил его за 1000 рублей у своего знакомого ФИО10 Позже ей с ФИО11 от сотрудников полиции стало известно, что данный сотовый телефон был похищен и был изъят у ФИО11 полицией.

Свидетель ФИО11, показания которого (том 1 л.д.107-108) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что в 20 числах января 2023 года он приобрел у ФИО7 сотовый телефон за 1000 рублей и стал им пользоваться. В телефон он поставил сим-карты № и №, которые были зарегистрированы на имя его сожительницы ФИО8 О том. что телефон «realme C21-Y» был краденный, узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон «realme C21-Y» был изъят у него сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО12, показания которой (том 1 л.д.172-173) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что она проживает по у ФИО17, 9-48 в 

<

адрес> вместе с ФИО15 Они знакомы около 2 лет. ФИО15 нигде не работает, находится на ее иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, отлучался ли куда-нибудь ФИО15, она не помнит. Она не видела у ФИО15 сотового телефона и денег в январе 2023 года. О краже из квартиры у ФИО4, ей ФИО15 ничего не рассказывал. Чужих вещей в квартире она не видела. ФИО15 нигде не работает, денег у него нет. По характер, ФИО15 спокойный, добрый, но ленивый. О краже у ФИО4 она узнала от сотрудников полиции.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.5-9) прилагаемой фототаблице (том 1 л.д.10-11) подтверждается, что осмотрена 

<

адрес>, расположенной на первом этаже дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> -Кузбассе, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Сведениями протокола выемки у потерпевшей ФИО4 (л.д.42-45) упаковочной коробки к сотовому телефону «realme С 21-Y», модель RMX 3263, товарного чека на покупку сотового телефона «realme С 21-Y», модель RMX 3263, женской сумки и визитницы, из которой были похищены деньги.

Сведениями ООО «Т2Мобайл» (том 1 л.д.77-79) подтверждается, что в мобильном устройстве с номером имей: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентскими номерами №, №, зарегистрированными на имя ФИО8

Сведениями ПАО «МТС» (том 1 л.д. 80-83) подтверждается, что в мобильном устройстве с номером имей: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03,2023 использовалась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным зарегистрированными на имя ФИО8

Сведениями протокола выемки у свидетеля ФИО11( том 1 л.д.104) сотового телефона «realme C21-Y» модель: RMX3263, имей1: №, имей2: №. 

Сведениями комиссионного магазина «Деньги сразу» ИП ФИО13 (л.д.175)подтверждается, что на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. остаточная стоимость представленного на оценку сотового телефона «realme C21-Y», модель: RMX3263, составила 8000 рублей.

Все изъятое осмотрено (том 1, л.д.46-50 л.д.75-79; л.д. 133-136;) и по постановлению (том 1, л.д.51 л.д.90; л.д. 137) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

Кроме того в качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, (том 1 л.д.155-160) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе проведения которой ФИО1. указал где и откуда им было похищено имущество, принадлежащее ФИО14 В судебном заседании подсудимый законность данного следственного действия не оспаривал.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинен тем значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище потерпевшего, получил своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила потерпевшая ФИО4, она никому не давала разрешение заходить в ее квартиру.

Значительность ущерба суд усматривает в том, что 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных непротиворечивых, признательных показаний, ущерб частично возмещен. Кроме того, суд учитывает состояние психического здоровья подсудимого, как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый, участковым уполномоченным полиции по месту жительства по месту работы характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что наиболее способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет являться наказание в виде лишения свободы, которое ФИО1 должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. При этом суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в порядке альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем суд с учетом поведения подсудимого после совершения деяния, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что наказание Т ФИО1 следует назначить с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него на основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок в 1 год 6месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ул. Гончаренко,4 г. Междуреченск); 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства (

<

адрес>) без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>