Мировой судья Шелгунова Т.В. копия 

Дело № 10-6/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Козловой В.А., 

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

защитника Шестаковой С.А.,

подсудимой Имамовой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Имамовой Дины 

<

данные изъяты> – адвоката Шестаковой Светланы Александровны и осужденной Имамовой Дины 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края ФИО1 от 08 апреля 2019 года, которым

Имамова Дина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не работающая, не военнообязанная, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимой:

10 февраля 2016 года Очерским районным судом Пермского края, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня – 29 августа 2017 года;

содержится под стражей с 11 марта 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 07 марта 2019 года;

признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Имамова Д.Г. признана виновной в совершении тайного хищения имущества ФИО2 Преступление совершено в мае 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Имамовой Д.Г. Шестакова С.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку Имамова Д.Г. вину в совершении преступления не признала, в суде пояснила, что умысла на хищение сотового телефона у нее не было. Указывает, что согласно показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании Имамова Д.Г. взяла телефон в его присутствии. Непосредственно после того, как сотовый телефон оказался во владении Имамовой Д.Г., потерпевший в полицию о краже сотового телефона не обращался, а обратился по истечении длительного периода времени. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и Имамовой Д.Г. гражданско-правовых отношений, заключающихся в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, по мнению защиты, состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях Имамовой Д.Г. отсутствует. Достоверных, неопровержимых и относимых доказательств вины Имамовой Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится, указывает, что вина Имамовой Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, не доказана, кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства, суд учел рецидив преступлений, который подлежит исключению, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применению не подлежит. Кроме того приговор мирового судьи от 08 апреля 2019 года не содержит мотивов принятого решения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемого Имамовой Д.Г. вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Имамова Д.Г. не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд при постановлении приговора суд необоснованно не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, который подлежит исключению, а, следовательно, назначенное наказание, подлежит снижению. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Шестаковой С.А., осужденной Имамовой Д.Г., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что вина Имамовой Д.Г. мировым судьей установлена, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание ей назначено в соответствии с санкцией ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом подсудимая Имамова Д.Г. вину признала частично, не отрицала, что забрала сотовый телефон у потерпевшего. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку женщинам при любом виде рецидива определяется колония общего режима. 

В судебном заседании осужденная Имамова Д.Г. и защитник Шестакова С.А. на доводах жалоб настаивали. 

Государственный обвинитель Мальцева Л.К. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По сведениям отдела ЗАГС Очерского муниципального района ФИО2, (потерпевший по делу), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № 114 от 26 апреля 2019 года.

Постановлением в протоколе судебного заседания от 27 мая 2019 года представителем потерпевшего ФИО2 признана ФИО3, которая уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дела без ее участия, с доводами жалоб не согласна. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Имамовой Д.Г. и квалификации её действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд правильно счел достаточной для осуждения Имамовой Д.Г. 

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденной в совершении указанного в приговоре преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств, оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание Имамовой Д.Г. своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, выводы мирового судьи о виновности Имамовой Д.Г. основаны на её показаниях, данных в ходе предварительного расследования дела, судебного заседания, показаниях потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования дела, и свидетелей ФИО3, ФИО4, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо фактов заинтересованности потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о виновности Имамовой Д.Г. в инкриминируемом преступлении, которые подтверждены совокупностью письменных доказательств и получили в приговоре соответствующую оценку.

Так, в ходе предварительного расследования дела Имамова Д.Г. поясняла, что находясь в доме ФИО2 увидев сотовый телефон, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла телефон со стола и положила в карман своей одежды, в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования дела потерпевший ФИО2 пояснил, что пригласил Имамову Д.Г. к себе домой, где они употребляли спиртное, затем ФИО2 просил Имамову Д.Г. отключить от зарядного устройства телефон и передать ему, после чего, Имамова Д.Г. отключила телефон и положила в карман своей одежды.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО2 обнаружил пропажу телефона после ухода Имамовой Д.Г., ФИО2 не видел как Имамова Д.Г. забрала телефон.

Проанализировав показания подсудимой Имамовой Д.Г. и потерпевшего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал их показания на предварительном следствии достоверными, поскольку каких-либо данных о нарушениях закона при их допросах, сведений о заинтересованности, оснований для оговора осужденной, дачи Имамовой Д.Г. показаний в результате оказанного на нее давления, не установил.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Имамовой Д.Г. на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания и исправительного учреждения, материалами дела не установлено, не приведено их в суде апелляционной инстанции.

Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Имамовой Д.Г. и правильности квалификации её действий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Имамовой Д.Г., суд установил значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы мирового судьи о достаточности исследованных доказательств, для постановления обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Доводы Имамовой Д.Г. о том, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

При назначении Имамовой Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о ее личности, установил смягчающие (частичное признание вины, явку с повинной) и отягчающее (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения) наказание обстоятельства и оценил влияние наказания на ее исправление.

Доводы жалобы Имамовой Д.Г. о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Как видно из материалов дела, обстоятельствами послужившими основанием подозревать Имамову Д.Г. в причастности к содеянному послужили факты сдачи сотового телефона в скупку и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Иными доказательствами органы предварительного следствия не располагали.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Имамова Д.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ей преступлении признавала частично.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не учтены указанные обстоятельства и не признаны в качестве смягчающих вину.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Имамовой Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Не усмотрев оснований для сохранения Имамовой Д.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от 10 февраля 2016 года по изложенным в приговоре мотивам, суд отменил его и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Шестаковой С.А., осужденной Имамовой Д.Г. режим отбывания наказания по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима назначен правильно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов дела, Имамова Д.Г. ранее судима приговором от 19 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2017 года Имамова Д.Г. освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня – 29 августа 2017 года (л.д.128-129).

Апелляционным постановлением от 06 июня 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от 19 апреля 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Имамовой Д.Г. без удовлетворения (л.д. 130-131). 

В мае 2018 года Имамова Д.Г. вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в период условно - досрочного освобождения.

Таким образом, Имамова Д.Г. совершила умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое отбывала реально, поэтому, согласно ст. 18 УК РФ, в ее действиях присутствует рецидив преступлений.

В связи с чем, просьба осужденной Имамовой Д.Г. об изменении режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шестаковой С.А. о наличии между Имамовой Д.Г. и ФИО2 гражданско-правовых отношений в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд находит ошибочными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сотовый телефон выбыл из владения собственника ФИО2 против его воли. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 08 апреля 2019 года в отношении Имамовой Дины Гапдельдаяновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шестаковой С.А. и осужденной Имамовой Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова