Судья Гвоздаревой Ю.В.

Дело № 33-2805/2025

УИД 37RS0008-01-2024-000499-97

Дело № 2-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Лебедевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в ходе осмотра места ДТП выявлен недостаток улично-дорожной сети в виде отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> что повлекло противоречия в действиях водителей и последующее столкновение транспортных средств.

В результате ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести – 

<

данные изъяты>, причинивший моральные страдания ввиду постоянных болей в спине на протяжении более трех месяцев, которые усиливались при движении, ограничения двигательной активности, необходимости приема обезболивающих препаратов, повлекших проблемы с 

<

данные изъяты> постоянное чувство тревоги и страха за свое здоровье, бессонницу, депрессивное состояние из-за невозможности выполнять привычные действия, чувства бессилия, потери уверенности в себе, ограничения финансовой независимости ввиду невозможности работать, ощущения несправедливости и злости ввиду ненадлежащих действий других лиц, страха за будущее.

Кроме того, истцу причинен имущественный вред в виде утраты заработка. На момент ДТП истец не работал, но имел квалификацию «

<

данные изъяты> и, принимая во внимание сведения органов государственной статистики о заработной плате работников данной профессиональной группы, его заработная плата могла составить 65306,00 рублей в месяц, а с учетом периода нетрудоспособности 67 календарных дней – 149334,29 рублей. Истец считает, с ответчика необходимо взыскать половину указанной суммы – 74 667,15 рублей, поскольку вторая половина подлежит выплате страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000000 рублей, материальный ущерб в размере 70982 рублей, утраченный заработок в размере 74 667,15 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления в суд в размере 105 рублей. При недостаточности у управления имущества, на которое может быть обращено взыскание привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование Комсомольское городское поседение Комсомольского муниципального района 

<

адрес> в лице его уполномочено органа - администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>.

Протокольным определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Протокольным определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «Зетта Страхование».

Протокольным определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Комсомольского муниципального образования.

Протокольным определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения утраченного заработка 46 835 рублей 55 копеек, в счет возмещения материального ущерба 70982 рубля, компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей. С администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 81 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С ФИО1 в бюджет Комсомольского муниципального района 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 760 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, просит взыскать с администрации Комсомольского муниципального района в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 74667,15 рублей и компенсацию морального вреда в размере не менее 500000руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> и управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Зетта Страхование», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 и его пассажир ФИО3 доставлены в ОБУЗ «Ивановская ОКБ» и ОБУЗ «Военный госпиталь г. Иваново» соответственно с травмами различной степени тяжести, впоследствии признаны потерпевшими по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64-165).

Принадлежность автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, а 

<

данные изъяты>, ФИО1 на дату ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 82, 84).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлено, что по направлению движения водителя ФИО1 установлен знак 2.1 «Главная дорога», предоставляющий ему право преимущественного проезда перекрестка. Водитель ФИО2 при отсутствии знака приоритета на дороге с твердым покрытием (знак 2.4 «Уступите дорогу»), подъехав к перекрестку, обоснованно полагал, что находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> приближался слева. Изложенные обстоятельства привели к противоречиям в действиях водителя ФИО2 при пересечении перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств (т. 1 л.д. 158-160).

Указанный недостаток улично-дорожной сети отражен в информации ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес главы Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о выполнении работ по установке знака 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100, 101).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении также указано на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 104-105).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Зетта Страхование», в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказано ввиду причинения вреда здоровью ФИО1, второму участнику ДТП выплата произведена в размере 100 % в сумме 117200 рублей, что подтверждается информацией страховщика истца (т. 2 л.д. 76).

При обращении к страховщику автогражданской ответственности ФИО2 – САО «ВСК» ФИО1 выплачено 57 254,50 рублей за причинение вреда имуществу, 10000 рублей – за причинение вреда здоровью.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным САО «ВСК» ФИО1 произведена доплата в размере 16463,66 рублей в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 13367,08 рублей, а также неустойки в сумме 3096,58 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 201, CD-диск, т. 2 л.д. 75).

На момент вынесения оспариваемого решения исковые требования ФИО1 в части несогласия с размером страхового возмещения, произведенным САО «ВСК», находятся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Иваново.

Судом также установлено, что у ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, 60), что следует из справки врача-нейрохирурга ОБУЗ «Ивановская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола исследования МКТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

По результатам осмотра врача-нейрохирурга ОБУЗ «Ивановская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинским документам, у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого предмета и имел давность в пределах трех недель на момент проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно представленным больничным листам ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения достигнуто клиническое улучшение, с которым выписан по окончании больничного (т. 1 л.д. 18, 20, 60). При обращении по месту жительства к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец высказывал жалобы на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135).

Указанная информация также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

В ходе осмотра врачом поликлиники ОБУЗ «Ивановская ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показано лечение у невролога, повторный осмотр, проведение реабилитационных мероприятий (физиолечение, массаж, ЛФК) (т. 1 л.д. 21-22).

Как следует из представленного письменного заключения врача-невролога, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья, боли в поясничном отделе позвоночника как следствие ДТП, ему даны рекомендации, в том числе рекомендовано ограничение подвижности и нагрузок.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию: удостоверение № ГОУ СПО «Ивановский энергетический колледж» о присвоении квалификации «

<

данные изъяты>» и удостоверение ОАО «Газпром» № о присвоении квалификации 

<

данные изъяты>».

ОГБПОУ «Ивановский энергетический колледж» не подтвердил информацию об обучении ФИО1 в комсомольском филиале колледжа (т. 3 л.д. 232).

Согласно данным Ивановостат средняя начисленная заработная плата рабочих по должности «

<

данные изъяты> г. составила 57430рублей, «

<

данные изъяты>» - 42703рублей; статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по результатам обследований, проводимых один раз в два года (т. 3 л.д. 169).

По поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ЗАО «Русмашлекс» проводилась экспертиза медицинской документации, свидетельствующей о причинении вреда здоровью ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП. Экспертом степень утраты ФИО1 трудоспособности определена в 100 % на весь период больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с выводами лечащего врача, выдавшим больничный лист, установившим временную утрату ФИО1 трудоспособности на основании части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По информации ОСФР по 

<

адрес> выплата ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Согласно уставу Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставом осуществление полномочий по решению вопросов местного значения поселения и исполнение решений совета поселения отнесены к компетенции администрации Комсомольского муниципального района (статья 34) (т. 3 л.д. 201-210).

Администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> (отсутствующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как самостоятельный исполнительный орган местного самоуправления, полномочия исполняет администрация района) согласно положению, утвержденному решением совета Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>, в соответствии с уставом Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, за исключением полномочий, отнесенных федеральными законами, законами 

<

адрес>, уставом Комсомольского городского поселения к ведению представительного органа местного самоуправления (т. 3 л.д. 73-76).

В соответствии с пункта 8.2 вышеуказанного положения об администрации Комсомольского городского поселения финансовое обеспечение деятельности администрации в части решения вопросов местного значения Комсомольского городского поселения осуществляется за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>.

Положением об управлении по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, утвержденным решением совета Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям управления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в границах населенных пунктов поселений района и в границах района (пункты 2.1.2, 3.1.2).

На территории Комсомольского городского поселения управление вправе осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ (пункт 3.3) (т. 3 л.д. 95-102).

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> отнесены к числу дорог местного значения Комсомольского городского поселения.

Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> при приближении к перекрестку с 

<

адрес> предусмотрена установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 237-248, т. 2 л.д. 209-215).

В целях реализации проекта между администрацией и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на проведение работ по установке и содержанию дорожных знаков на территории Комсомольского городского поселения (т. 3 л.д. 88-93); согласно техническому заданию к муниципальному контракту установка новых знаков подлежала осуществлению по заявкам заказчика в течение срока выполнения контракта (л.д. 93-94). Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счетами на оплату, в судебном заседании подтверждено представителем ответчиков (т. 3 л.д. 185-200).

Дорожный знака 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес> при приближении к перекрестку с 

<

адрес> установлен после рассматриваемого ДТП, что сторонами не оспаривалось.

В связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиям по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ФБУ Ивановской ЛСЭ, в сложившейся дорожной ситуации водители вышеуказанных автомобилей должны были руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Покрытие дорог, по которым двигались вышеуказанные транспортные средства, однотипное. Относительно соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД экспертом сделан следующий вывод: «Если в момент возникновения опасности столкновения расстояние до приближающегося справа микроавтобуса 

<

данные изъяты> не превышало расстояние 10,6 м., то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение, поэтому в его действиях нарушений требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усмотрено и причинная связь с фактом ДТП отсутствует. Если в момент возникновения опасности столкновения расстояние до приближающегося слева автомобиля 

<

данные изъяты> не превышало расстояние 19,5 м., то водитель микроавтобуса 

<

данные изъяты> при выезде на пересекаемую проезжую часть с однотипным покрытием без остановки на перекрестке не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение, следовательно, в его действиях несоответствий с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается и причинная связь с фактом ДТП отсутствует. А поэтому отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного организацией дорожного движения, находится в причинной связи с условиями возникновения ДТП». Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу на момент ДТП, размер которой составил 171 000,00 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 29 036,00 рублей (т. 3 л.д. 38-51).

В судебном заседании эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО8 подтвердил приведенные выводы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 151, 1064, 1069, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 05 июня 2012 г. № 13-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, Уставом Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, положением об администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденным решением Совета Комсомольского муниципального района от 18 ноября 2015 г. № 23, положением об управлении по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденным решением Совета Комсомольского муниципального района от 17 февраля 2017 года № 164, установив бездействие администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> по решению вопросов местного значения городского поселения, а именно по установке на 

<

адрес> при приближении к перекрестку с 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», отсутствие которого повлекло изменение очередности действий водителей и столкновение вышеуказанных транспортных средств, и как следствие причинение вреда здоровью истца 

<

данные изъяты> и полной гибели его автомобиля, с учетом предела заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Комсомольского муниципального района в пользу истца размера утраченного заработка в сумме 46835, 55 рублей, материального ущерба в сумм 70982 рублей, компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

При установлении причинно-следственной связи ДТП и определении размера ущерба суд руководствуйся заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ.

При определении утраченного заработка суд с учитывал позицию истца и данные официального статистического наблюдения о средней начисленной заработной плате по профессиональным группам, учитывающих Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 3 л.д. 169), согласно которому размер средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе, включающей должность «

<

данные изъяты>» (за исключением электрика), рассчитанный уполномоченным органом на дату принятия решения, составил 42703 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание бездействие администрации по своевременному урегулированию дорожного движения на вышеуказанном перекрестке улиц 

<

адрес>, и степень тяжести связанных с этим физических и нравственных страданий истца.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца о неверности расчета утраченного заработка, который, по мнению истца, подлежал определению исходя из сведений о размере средней заработной платы по виду экономической деятельности «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха, который соответствует наивысшей квалификации истца (слесарь-сантехник 4 разряда), размер которой составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 65306 рублей, не являются. Данные доводы были предметом оценки суд первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Вышеприведённые положения норм материального права, применены судом первой инстанции верно, с учётом правовых позиций и разъяснений по их применению Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью официально трудоустроен не был, но являлся трудоспособным.

В качестве доказательств имеющейся у истца квалификации, последним представлены: удостоверение № ГОУ СПО «Ивановский энергетический колледж» о присвоении квалификации «

<

данные изъяты>», удостоверение ОАО «Газпром» № о присвоении квалификации «

<

данные изъяты>», однако ОГБПОУ «Ивановский энергетический колледж» не подтвердил информацию об обучении ФИО1 в Комсомольском филиале колледжа, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца на момент ДТП квалификации «

<

данные изъяты>».

При определении утраченного заработка суд исходил из данных, представленных ИВАНОВОРОССТАТОМ, содержащих данные официального статистического наблюдения о средней начисленной заработной плате по профессиональным группам, учитывающим Общероссийский классификатор занятий (

<

данные изъяты>) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в 

<

данные изъяты> году (т. 3 л.д. 169), согласно которым размер средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе, включающей должность 

<

данные изъяты>» (за исключением электриков), рассчитанный уполномоченным органом на дату принятия решения составляет 42 703,00 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сведения были предоставлены ИВАНОВОРОССТАТОМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем определение утраченного заработка в соответствии противоречит разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вред, также является несостоятельными, поскольку вышеуказанные данные официального статистического наблюдения о средней начисленной заработной плате по профессиональным группам, учитывающим Общероссийский классификатор занятий (

<

данные изъяты> и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, являлись актуальными на дату принятия решения суда.

То обстоятельство, что данные статистической информации были сформированы по данным обследования по состоянию на 

<

данные изъяты> г., не опровергает правильность применения вышеуказанных данных, поскольку статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без учета субъектов малого предпринимательства), проводиться с периодичностью раз в два года (по нечетным годам, последнее в 

<

данные изъяты> г).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вред истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, представленную истцом информацию Ивановоросстат о средней номинальной заработной плате и численности работников по виду экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года, а также динамику среднемесячной начисленной заработной платы, поскольку данные сведения рассчитаны без учета профессиональной квалификации истца, исходя из заработной платы всех работников организации вне зависимости от профессиональной квалификации и занимаемой должности, а также не от реально начисленной, а от номинально начисленной заработной платы.

Принятый в качестве нового доказательства ответ ИВАНОВОРОССТАТА не опровергает выводов суда, не содержит иных сведений официального статистического наблюдения о средней начисленной заработной плате по профессиональным группам, учитывающим Общероссийский классификатор занятий (

<

данные изъяты>) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169), о размере средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе, включающей должность «слесарь-сантехник», и исключающей электриков.

При этом рассчитанный размер утраченного заработка истца, установленный судом, вопреки доводам истца, не меньше установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (размер которого на дату вынесения решения составлял для трудоспособного населения 19329 рублей), что также соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определённого судом к взысканию размера компенсации морального вреда также не могу послужить основанием для отмены принятого по делу решения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца вследствие бездействий ответчика, выразившихся в непринятии своевременных мер по урегулированию дорожного движения на вышеуказанном перекрестке улиц 

<

адрес>, степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью, связанные с ним физические и нравственные страданий истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств бюджета Комсомольского городского поселения 

<

адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

С учетом того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам причинения вреда, оснований для его изменения, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения истца, последствий полученных телесных повреждений, изменения образа жизни вследствие причинения вреда, возраста истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.