№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО Сбербанк России и ФИО9. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО10. была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ также открыт счет № №. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 94 182,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер. Наследниками умершего заемщика являются ответчики, которые до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. Просил взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 182,41 руб., в том числе просроченные проценты – 12 340,59 руб., просроченный основной долг – 81 841,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025,47 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО12. был заменен надлежащим ответчиком ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо – нотариус ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени слушания дела. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО13 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО14. была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № №, банк предоставил ФИО15В. кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в первоначальном размере 60 000 руб., который впоследствии был повышен до 85 000 руб., а ФИО16В. обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования. 

При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из материалов дела также следует, что заемщик получил вышеуказанную кредитную карту и воспользовался кредитным лимитом, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем систематически погашал кредитную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО17 умер, в результате чего за заемщиком возникла непогашенная просроченная задолженность по данному договору. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ФИО18 числится задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 182,41 руб. (из которых: просроченные проценты – 12 340,59 руб., просроченный основной долг – 81 841,82 руб.). 

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, опровергающий расчет не представлен, в связи с чем принимается судом как арифметически верный.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону после смерти заемщика ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ доля), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), которые ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, обратились с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО21

В наследственную массу входят: № доля в праве на квартиру по адресу: г

<

адрес> денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Почта банк.

В 

<

данные изъяты>» имеется счет с остатком денежных средств 31,32 руб., 8,97 руб., в 

<

данные изъяты>) имеется счет с остатком денежных средств 0.44 руб., в 

<

данные изъяты> – 555.56 руб., 0.93 руб.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость квартира по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 826 000 руб. (следовательно, стоимость № составляет 913 000 руб.), что превышает размер задолженности ФИО23 вышеуказанному договору кредитной карты. 

Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (№) взыскано солидарно с ФИО3 (паспорт № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) соразмерно ее № доли в наследственном имуществе, ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подразделения № соразмерно его № доли в наследственном имуществе, ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) соразмерно ее № доли в наследственном имуществе в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 137 878,63 руб., просроченные проценты 8 772,41 руб., неустойку 1 695,13 руб., расходы по государственной пошлине 4 166,92 руб., всего 152 513,09 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО24В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №) взыскано солидарно с ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) соразмерно ее № доли в наследственном имуществе, ФИО25. (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № соразмерно его № доли в наследственном имуществе, ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) соразмерно № доли в наследственном имуществе в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 137 469.25 руб., просроченные проценты 2 559.32 руб., неустойку 126.63 руб., расходы по государственной пошлине 4 003.10 руб., всего 144 158.30 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО26., умершего №

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно за счет стоимости наследственного имущества в пользу банка ВТБ с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору по основному долгу 161 970 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 439 руб. 42 коп. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО27. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитной карты, посредством которой заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, непогашения до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиками наследства после смерти заемщика, достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ранее по данному спору выносилось заочное решение, которое ответчиком ФИО3 исполнено на сумму 97 207 руб. 88 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины в размере 3 025, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 94 182,41 руб. (из которых: просроченные проценты – 12 340,59 руб., просроченный основной долг – 81 841,82 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025,47 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально долям принятого наследства.

Решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова