КОПИЯ

Дело № 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

город Салехард 17 января 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Филиной Людмилы Витальевны на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В жалобе защитник ИП ФИО1 - Филина Л.В. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, указав, что все выявленные нарушения возможно устранить за 30 суток. При вынесении постановления не было учтено, что ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, равно как и то, что у заболевшей группы детей не имелось медицинских справок об отсутствии контакта с инфекционными больными. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1, его защитник Филина Л.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), а постановлением от 28 января 2021 года N 4 - санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования групповой заболеваемости (17 случаев) среди спортсменов, прибывших из Свердловской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оказывающего услуги общественного питания в гостинице «НОРД» по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований: п. 2.21, п. 2.5, п.п. 3.2, п. 2.8, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.14, п. 2.16, п. 2.18, п. 2.19, п. 2.22, п. 2.23, п. 2.9, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" п. 6 ст. 11, п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 13, пп. 4 п. 2 ст. 14, п. 7, п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а именно: работники (2 повара, 2 кух. рабочие) осуществляют деятельность без медицинского осмотра, без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; поточность сырой продукции, сырых полуфабрикатов и готовой продукции не соблюдается в виду отсутствия достаточной площади помещения пищеблока; кухонную и столовую посуду моют вместе со столовой; отсутствовали меню, технологические карты, разработанные и утвержденные руководителем организации; отсутствовала программа производственного контроля, разработанная на принципах ХАССП; прием пищевой продукции проводился без товаросопроводительной документации (не предоставлены документы) (декларации о соответствии продукции, ветеринарные справки (свидетельства)); отсутствовали приборы для обеззараживания воздуха в зоне приготовления холодных блюд; внутренняя отделка помещения пищеблока имеет повреждения и не позволяет проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, в помещении пищеблока потолок имеет дефекты, в виде отсутствующих панелей потолка, что не предотвращает осыпания частиц потолка, скопления грязи; в помещении пищеблока антисанитария (грязное технологическое оборудование, микроволновая печь, плиты, жарочный шкаф), отсутствуют графики уборок помещений; для уборки помещений используется 1 ведро для обеденного зала, пищеблока и туалета; работники, задействованные при приготовлении пищи, не осматриваются на наличие инфекционных заболеваний; в емкости с мукой обнаружены мышиные экскременты; в холодильниках пищеблокаосуществляется хранение пищевой продукции в контейнерах, полиэтиленовых пакетах неизвестного происхождения без маркировки, без ярлыка производителя, без даты расфасовки, условий хранения и срока годности; используется нераздельное холодильное оборудование для готовой к употреблению продукции и пищевых продуктов, сырья (в холодильнике с овощами (необработанными) хранится салат, с мясным сырьем хранятся колбасные изделия, сыр); работниками предприятия общественного питания (32 посадочных мест в обеденном зале) используется общий с посетителями туалет, проход осуществляется через обеденный зал; производственное помещение не оборудовано отдельными умывальниками для мытья рук работников пищеблока с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; технологическое оборудование (холодильники), имеют покрытие с ржавчиной, что затрудняет проведение влажной уборки и мойки; выявлена продукция с просроченным сроком годности, субпродукты сердце цыплят - бройлеров замороженные «Приосколье» на подложке, срок годности до 26.06.2024; холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь и кухонная посуда не имеют маркировки.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора 07 декабря 2024 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 86 от 07.12.2024, протоколом о временном запрете деятельности от 07.12.2024, актом эпидемиологического расследования № 2 от 02.12.2024, протоколом лабораторного исследования № 2885, выпиской ЕГРН от 09.12.2024, экстренными извещениями на заболевших (27 штук), фото и видеозаписями.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований полагать о необоснованности назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривается.

С учетом характера и количества допущенных нарушений, обязанность не допускать которые вплоть до прекращения деятельности возложена на индивидуального предпринимателя в силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, назначение данного вида наказания в настоящем случае являлось законным и действительно необходимым для достижения целей административного наказания. Необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должным образом мотивирована, сомнений не вызывает. Срок административного приостановления деятельности является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания при установленном значительном количестве выявленных нарушений, бесспорно создающих угрозу для жизни и здоровья людей, не имеется.

Исходя из части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Таким образом, ИП ФИО1 в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к административному приостановлению деятельности, вправе обратиться в Пуровский районный суд ЯНАО с соответствующим ходатайством.

Указание на то, что выявленные нарушения возможно устранить за 30 суток основанием для изменения постановления не являются, поскольку не имеют объективного подтверждения со стороны территориального органа Роспотребнадзора, при этом вывод об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения возможен только на основе заключения должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у заболевшей группы детей медицинских справок об отсутствии контакта с инфекционными больными не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова