Дело №1-267/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мирошниченко М.М., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена). и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

при секретарях Якушкиной А.А., Васильковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (информация скрыта), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

Так, ФИО1 в начале июля 2018 года, но не позднее 15.07.2018г., руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, задумал совершить хищение денежных средств, принадлежащих И.Е.А., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15.07.2018г. в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), со своей страницы в социальной сети «В контакте» под никнеймом «Роман Федоров», используемым пользователем в сети «Интернет», в группе по тематике ремонта и продажи запасных частей для ЖК телевизоров нашел объявление И.Е.А. о покупке матрицы для жидкокристаллического телевизора марки «LG». ФИО1, достоверно зная, что данной матрицы у него нет, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, хищения денежных средств И.Е.А. и безвозмездного обращения их в свою пользу, путем обмана, под предлогом доставки матрицы для указанного телевизора в (адрес обезличен) по месту проживания И.Е.А., в ходе переписки отправил в социальной сети «В контакте» ему сообщение, с целью введения в заблуждение последнего, содержащее заведомо ложную информацию о наличии у него данной матрицы и ее стоимости, заведомо зная, что поставлять матрицу для телевизора не будет. После чего И.Е.А., введенный в заблуждение представленными ФИО1 ложными сведениями, не осведомленный о преступных намерениях последнего, будучи уверенным в том, что приобретает у него матрицу для своего телевизора и согласившись с условиями договора между ними, 15.07.2018г., находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), перечислил для него двумя операциями с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированной на имя его супруги И.Д.Д. и находящейся в его пользовании, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированной на имя ФИО2 и находящейся в пользовании ФИО1, в 19 часов 35 минут денежные средства в сумме 4 800 рублей, в 20 часов 48 минут денежные средства в сумме 4 000 рублей, тем самым ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, похитив обманным путем и обратив их в свое пользование. Затем ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения имущества, а именно денежных средств, принадлежащих И.Е.А., и безвозмездного обращения их в свою пользу, путем обмана, 28.07.2018г. в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), со своей странички в социальной сети «В контакте» под никнеймом «Роман Федоров» в ходе переписки с И.Е.А. отправил ему сообщение, с целью введения в заблуждение последнего, содержащее заведомо ложную информацию о необходимости произвести доплату на сумму 1000 рублей за доставку матрицы для его телевизора, после чего она будет поставлена в срок. И.Е.А., введенный в заблуждение представленными ФИО1 ложными сведениями, не осведомленный о преступных намерениях последнего, будучи уверенным в том, что производит оплату за доставку приобретенной им матрицы для своего телевизора и согласившись с его условиями, 29.07.2018г., находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен) перечислил с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированной на имя его супруги И.Д.Д. и находящейся в его пользовании, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированной на имя Х.К.Н.. и находящейся в пользовании ФИО1, в 17 часов 10 минут денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной операцией, тем самым ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, похитив обманным путем, и обратил их в свое пользование. Таким образом, ФИО1 в период времени с 15.07.2018г. по 17 часов 10 минут 29.07.2018г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 9 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил И.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №2.

ФИО1 02.08.2018г., руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, решил совершить хищение денежных средств С.И.А., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02.08.2018г. в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), со своей страницы в социальной сети «В контакте» под никнеймом «Роман Федоров», используемым пользователем в сети «Интернет», в группе по тематике ремонта и продажи запасных частей для ЖК телевизоров нашел объявление С.И.А. о покупке матрицы для жидкокристаллического телевизора марки «Panasonic TX –LR42ET 5». ФИО1, достоверно зная, что данной матрицы у него нет, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, хищения денежных средств С.И.А. и безвозмездного обращения их в свою пользу, путем обмана, под предлогом доставки матрицы для указанного телевизора в (адрес обезличен) по месту проживания С.И.А., в ходе переписки отправил в социальной сети «В контакте» ей сообщение, с целью введения в заблуждение последней, заведомо ложную информацию о наличии у него данной матрицы и ее стоимости, заведомо зная, что поставлять матрицу для телевизора не будет. После чего С.И.А., введенная в заблуждение представленными ФИО1 ложными сведениями, не осведомленная о преступных намерениях последнего, будучи уверенной в том, что приобретает у него матрицу для своего телевизора и согласившись с условиями договора между ними, 02.08.2018г., находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен) перечислила для него четырьмя операциями с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированной на её имя, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), эмитированной на имя Х.К.Н. и находящейся в пользовании ФИО1, в 12 часов 51 минуту денежные средства в сумме 5 000 рублей, в 17 часов 08 минут денежные средства в сумме 3 000 рублей, в 17 часов 25 минут денежные средства в сумме 800 рублей, в 22 часа 16 минут денежные средства в сумме 1 180 рублей, тем самым ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, похитив обманным путем и обратив их в свое пользование. Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 51 минуты по 22 часа 16 минут 02.08.2018г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие С.И.А., на общую сумму 9 980 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил С.И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание потерпевшие И.Е.А. и С.И.А. не явились, представили суду письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимым и каждым из них достигнуто полное примирение, претензий материального характера у них к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Мирошниченко М.М. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими И.Е.А. и С.И.А.

Государственный обвинитель Шеманаева А.В. возражала против прекращения уголовного дела по каждому из эпизодов преступлений. Просила учесть характеризующие данные лица о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но производство было прекращено, при этом по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и принятия мер по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, сторона обвинения считает невозможным прекращать производство по настоящему уголовному делу по ст.25 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевших И.Е.А. и С.И.А. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим умышленные преступления. Им совершено два преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшим, заглажен в полном объеме, и они примирились с последним. 

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 173-176).

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Подсудимый ФИО1 на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 185, 187, 189). 

По месту регистрации по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется положительно, жалоб от жителей сельского поселения на него не поступало (т.д. 1 л.д.203).

По прежнему месту жительства по адресу: (адрес обезличен) участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечаний со стороны соседей на него не поступало (т.1 л.д. 205). 

У ФИО1 не имеется счетов в банках, что подтверждается письменной информацией, предоставленной банковскими организациями (т.1 л.д. 212, 213).

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшим И.Е.А. и С.И.А., извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступления впервые, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, полное возмещение причиненного преступлением вреда каждому из потерпевших, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Мирошниченко М.М. в общей сумме 3800 рублей (550 рублей + 550 рублей + 2700 рублей) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (т.1 л.д. 225-227), не подлежат взысканию с подсудимого, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, следовательно, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку и отчет движения денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк (номер обезличен); светокопии переписки в социальной сети «Вконтакте» страницы пользователя с никнеймом «Роман Федоров» со страницей заблокированного или удаленного пользователя; банковскую карту банка «Русский Стандарт» (номер обезличен) на имя ФИО1; светокопии переписки в социальной сети «Вконтакте» страницы пользователя с никнеймом «Роман Федоров» со страницей пользователя, имеющего никнейм «Ирина», хранящиеся в материалах уголовного - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская