Дело № 2-318/2025 

УИД 37RS0019-01-2025-000181-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

представителя истца старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново Гореловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Волгограда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Кировского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 553,80 руб. за период с 26 ноября 2022 года по 20 декабря 2024 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами на общую сумму 116 000 руб., принадлежавшими последнему. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», факт перевода подтвержден чеками. Постановлением следователя СО № 7 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Установлено, что владельцем счета № в АО «Альфа Банк» является ФИО2 Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа Банк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Более того, перевод ФИО1 денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО № 7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 100 000 руб. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Денежные средства ФИО1 в размере 100 000 руб. поступили соответственно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа Банк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 27 553,80 руб. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последний в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО1 не имеет юридического образования, является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 17 000 руб. (пенсия). Учитывая изложенное, Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Горелова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По утверждению истца перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как полагает ответчик, за пределами трёхлетнего срока, установленного для обращения в суд. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств факта перечисления денежных средств ФИО1, поскольку представленные истцом в материалы дела чеки, как подтверждение перевода денежных средств в сумме 100 000 руб., не содержат данных, идентифицирующих ФИО1, как плательщика (отсутствует подпись, ФИО, реквизиты), что нарушает требования ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, указанные чеки представлены в копиях, оригиналы платежных документов истцом не представлены, в связи с чем просила суд назначить по делу финансовую экспертизу банковских чеков. ФИО2 дополнительно указала, что денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате противоправных действий третьего лица – ***, который обманным путем убедил ФИО2 передать ему банковскую карту. Банковская карта была передана ФИО2 *** в 2022 году. Ответчик не знала о переводе денежных средств истцом и не получала выгоды, поскольку не воспользовалась данными денежными средствами. Ответчик также указала, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО2 снимала денежные средства, перечисленные ФИО1, совершала денежные переводы с использованием банковской карты, имела доступ к банковской карте в указанный период. Кроме того, как полагает ответчик, не представлено доказательств происхождения денежных средств у ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки по счету ФИО1 с подтверждением перевода, документы, связывающие спорные операции с его счетом. ФИО2 также полагает, что производство по делу по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда, поданного в защиту интересов ФИО1, подлежит прекращению в связи с отсутствием у прокурора Кировского района г. Волгограда права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, ФИО2 в представленных письменных возражениях указала, что требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку имеются ошибки в расчете процентов, расчет противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ (расчет процентов на будущее время недопустим), не учитывается изменение ключевой ставки Банка России.

Третье лицо – представитель АО «Альфа Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое мошенническим способом завладело принадлежащими заявителю денежными средствами в размере 116 000 руб. (л.д.13).

По результатам проведенной по данному заявлению проверки следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом утечки личной информации на сайте «Гос.услуги», завладело денежными средствами ФИО1 в размере 116 000 руб. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д.12).

ФИО1 был признан потерпевшим в рамках указанного возбужденного уголовного дела. (л.д.14-15).

В ходе проведения расследования уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду в качестве потерпевшего. 

Во время допроса ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что зафиксировано в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18). 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе проведенного допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 18 минуты ФИО1 находился на рабочем месте. В указанный день и время ему на абонентский № поступил телефонный звонок с номера телефона 

<

***>. Звонивший мужчина представился менеджером - «Ч.А.В.» и пояснил, что на сайте «Гос. услуг» произошла утечка личной информации. Далее, мужчина пояснил, что ФИО1 необходимо проследовать в Красноармейский район г. Волгограда в отделение банка «Сбербанк», снять все имеющиеся денежные средства с банковской карты банка «Сбербанк», иначе деньгами могут воспользоваться мошенники. Поверив звонившему, ФИО1 через кассу в отделении Сбербанка снял все имеющиеся на счету принадлежащей ему банковской карты Сбербанк денежные средства в сумме 500 000 руб. Далее, звонивший мужчина сказал, что снятые денежные средства необходимо перевести на безопасные счета. Данные операции необходимо выполнить в отделении банка «АльфаБанк». ФИО1 через терминал в отделении банка «Альфабанк», в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей на номер счета 40№; в 23 часа 49 минут - перевел 30 000 рублей на номер счета. 40№; в 23 часа 55 минут - перевел 30 000 рублей на номер счета 40№, в 23 часа 59 минут перевел 40 000 рублей на номер счета 40№. Затем, ФИО1 прекратил общение со звонившим, поскольку предположил, что имеет дело с мошенником. Таким образом, ФИО1 был причинен значительный ущерб. (л.д.16-18).

В ходе проведения расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк. 

В рамках уголовного дела ФИО1 следователю были представлены чеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено внесение наличных денежных средств в сумме 30 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб., посредством банкомата АО «АльфаБанк» № на банковский счет №, банковская карта 220015******4581, операция №, операция №, операция № (л.д.22). 

Указанные чеки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По сведениям, представленным прокуратурой Кировского района г. Волгограда, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 111).

Вместе с тем, из справки по уголовному делу № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные поручения о допросе свидетеля, а также направлены дополнительные запросы в АО «АльфаБанк», ПАО «ВымпелКом», ООО «Скартел» (л.д.112-113).

ФИО1 направил в прокуратуру Кировского района г. Волгограда заявление, содержащее просьбу обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что следует из отметки в его паспорте (л.д.20-21).

Учитывая установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства, заявление ФИО1, Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2, указывая, что данные денежные средства, поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. от ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен, полагая их необоснованными. 

Так ФИО2 свои возражения относительно заявленных требований основывает, в том числе, на том, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Судом данный довод ответчика проверен, и не нашел своего подтверждения. 

Согласно ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Так, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском стало проведение проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, результаты проведенной прокурорской проверки, заявление ФИО1 на имя Прокурора Кировского района г. Волгограда, в котором он просит представить его интересы в суде в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

ФИО1 является пенсионером, что подтверждается свидетельством пенсионера (л.д.136-137), обратился в адрес Прокурора в целях защиты его прав, в том числе социальных. 

Учитывая, что положения действующего законодательства не обуславливают право прокурора на обращение в суд с иском в интересах граждан обстоятельствами недееспособности такого лица, а также невозможность заявителя самостоятельно защитить свои права в силу возраста, состояния здоровья, дальностью проживания и отсутствия юридических знаний, а также отсутствием финансовой возможности для обращения за помощью к адвокату у Прокурора Кировского района г. Волгограда имелись правовые основания для обращения в суд с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. 

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в суд представлены чеки по операциям, подтверждающие факт пополнения ДД.ММ.ГГГГ счета №, принадлежащего ФИО2, в 23 часа 49 минут на сумму 30 000 руб., в 23 часа 55 минут на сумму 30 000 руб., в 23 часа 59 минут на сумму 40 000 руб., указав, что данные денежные средства были перечислены истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 в связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями неустановленных лиц. Иных оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имеется, они друг с другом не знакомы, в договорных и иных обязательствах не состоят. 

Из данных чеков усматривается, что ФИО1 осуществил внесение наличных денежных средств через банкомат № (л.д. 22).

Судом установлено, что согласно ответу на запрос, направленному в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, установлено, что банковский счет №, принадлежит ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24, 28-33).

Аналогичные сведения от АО «АльфаБанк» поступили и на запрос суда в ходе рассмотрения дела (л.д.100).

АО «АльфаБанк» в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено внесение денежных средств на указанный расчётный счет через устройство Recycling 222046 в сумме 30 000 руб., в сумме 30 000 руб., в сумме 40 000 руб. (л.д.101-110).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №*****147, входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб. 

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписки по данному счету ДД.ММ.ГГГГ счет №*****147 был закрыт в связи со снятием денежных средств налично в сумме 500 001,37 руб. (л.д.97-98).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 усматривается, что, следуя указаниям позвонившего ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона №. мужчины, сообщившего об утечке личной информации на сайте «Гос. услуг», ФИО1 в отделение банка «Сбербанк» снял все имеющиеся у него денежные средства с банковской карты банка «Сбербанк» в сумме 500 000 руб. и перевел в отделении банка «АльфаБанк» через терминал в отделении банка «АльфаБанк» номер счета 40№ в общей сумме 100 000 руб.

Таким образом, совершение ФИО1 банковских операций, изложенных в протоколе допроса, подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам, представленными ПАО «Сбербанк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, о том, что у ФИО1 имелись денежные средства, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Делая подобный вывод, суд исходит из содержания чеков (л.д. 22), а также информации, отраженной в выписке по счету № (л.д.101-110), из которых усматривается как факт зачисления ФИО1 денежных средств в общем размере 100 000 рублей тремя транзакциями через банкомат №, так и факт их поступления на счет, открытый на имя ФИО2, с указанием в выписке по счету «внесение денежных средств на указанный расчётный счет через устройство Recycling 222046».

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 100 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО2 

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела копии чеков о перечислении денежных средств на расчетный счет № не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также, что не имеется оригиналов указанных документов, что необходимо проведение судебной финансовой экспертизы представленных стороной истца чеков, поскольку они не относятся к переводу денежных средств, указанному в иске, признаются судом несостоятельными, поскольку подлинные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операций через терминал № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, содержание чеков, указывающее на номер терминала и номер расчетного счета соответствует выписке о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, представленной АО «АльфаБанк». Кроме того, ФИО1 в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в материалах гражданского дела подлинников упомянутых чеков основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств перечисления денежных средств не является, поскольку в материалы дела представлены копии названных документов, которые заверены надлежащим образом прокурором Кировского района г. Волгограда, оснований не доверять представленным чекам суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежные средства в общем размере 100 000 рублей не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком во исполнение которых спорная денежная сумма была перечислена, а также о том, что данные денежные средства были зачислены в счет оплаты по какому-либо обязательству. 

Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что следует из отметки в его паспорте (л.д.138-139).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в г. Иваново, то стороны друг с другом не знакомы, каких-либо отношений между ними не имеется. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность объективных доказательств наличия между сторонами договорных и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно получать и удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответов АО «АльфаБанк», свидетельствует о том, что факт перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. тремя транзакциями на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «АльфаБанк», нашел свое подтверждение. Размер указанных сумм, дата и время их зачисления на счет ответчика, номер терминала идентичны данным, указанным в представленных истцами чеках АО «АльфаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате противоправных действий третьего лица – ***, который обманным путем убедил ФИО2 передать ему банковскую карту, что ответчик не знала о переводе денежных средств истцом и не получала выгоды, поскольку не воспользовалась данными денежными средствами судом проверен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа Банк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что, являясь владельцем счета, на которые ФИО1 были перечислены спорные денежные средства, ФИО2 передала свою банковскую карту, открытую в АО «АльфаБанк», третьим лицам суду не представлено.

Факт использования названной банковской карты третьими лицами материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2 распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в общем размере 100 000 рублей, перечисленными ФИО1 

Оспаривая указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств обратного ответчик ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что банковской картой, открытой на имя ФИО2, воспользовалось иное лицо, суду не представлено. Об утрате карты или о совершении в отношении ответчиков мошеннических действий ответчик в установленном порядке не заявляла.

Тот факт, что ответчик не являются подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии у неё обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2, являясь владельцем счета, на который были перечислены спорные денежные средства, распорядилась такими денежными средствами по своему усмотрению, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Делая подобный вывод, суд соглашается с позицией прокурора о том, что ФИО2 является владельцем карты и несет за нее полную ответственность, в том числе за передачу карты иным лицам. 

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не осуществляла снятие денежных средств, поскольку правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет не факт снятия поступивших на счет ФИО2 от ФИО1 денежных средств, а факт их зачисления, а также основания такого зачисления.

Как установлено судом выше правовых оснований для зачисления спорных денежных средств не имелось. Дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами иным лицом, равно как и выбытие карты из пользования ответчика стороной ответчика не доказано. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 100 000 рублей и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

В этой связи суд делает вывод, что эти указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанным исковым заявлением, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, Прокурор Кировского района г. Волгограда просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 553,80 руб. за период с 26 ноября 2022 года по 20 декабря 2024 года, представив расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27 553,80 руб.

ФИО2 в представленных письменных возражениях по делу указала, что требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку имеются ошибки в расчете процентов, расчет противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ (расчет процентов на будущее время недопустим), не учитывается изменение ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу, что возражения истца относительно представленного расчета основаны на неверном применении норм права. Иного расчета в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вывод суда о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 100 000 руб., не возвратила ему денежные средства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Соответственно, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 553,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 826 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 553 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 826 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.