Дело № 2а–973/2024 Мотивированное 

решение

 составлено 11.10.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001614-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 октября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее – ООО ПКО «Инкасс Коллект», Общество) обратилось в суд с вышеназванным административном исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1 находится исполнительное производство №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №...., выданного судебным участком №.... Мончегорского судебного района, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере .... руб. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя по решению суда. 

На основании изложенного, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска УСФФП по Мурманской области ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворение административных исковых требований. Указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, осуществил выход по адресу должника. Было установлено, наличие у должника счетов в банке, на которые обращено взыскание. Также в отношении должника вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ. Обращает внимание суда, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Судебные приставы-исполнители ОСП г. Мончегорска ФИО1, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась должным образом, возражений не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых, обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области по делу №.... выдан исполнительный лист №.... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа в общей сумме .... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. 

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя, поступивших в ОСП города Мончегорска 

<

дд.мм.гггг>, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП. 

Копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, получена 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается сведениями из ПК АИС.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует требованиям частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на установление имущественного положения должника: 

<

дд.мм.гггг> направлены запросы о счетах должника в банках и кредитных организациях, направлен запрос в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств; 

<

дд.мм.гггг> - в органы ЗАГС о перемене имени, регистрации и расторжении брака, о смерти; 

<

дд.мм.гггг> – в ОВД о паспортах должника; 

<

дд.мм.гггг> – в ФНС России о счетах должника; 

<

дд.мм.гггг> – к операторам сотовой связи о номере телефона должника; 

<

дд.мм.гггг> – в ЕГРН, в ПФР о заработной плате и ином доходе, на которые начислены страховые взносы; 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> направлены повторные запросы в кредитные организации, в ГИБДД.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

<

дд.мм.гггг> направлен запрос в ППК «Роскадастр» о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации. 

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 

<

дд.мм.гггг>, за должником ФИО2 права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрированы. 

<

дд.мм.гггг> ведущим судебным приставом ОСП г. Мончегорска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника, а также должнику и взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

<

дд.мм.гггг> ведущим судебным приставом ОСП г. Мончегорска ФИО1 совершен выход по адресу должника по адресу: 

<

адрес>. Однако, дверь никто не открыл, установить должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом ФИО1, был осуществлен телефонный звонок в бухгалтерию ..... Было установлено, что ФИО2 является сотрудником организации, в настоящее время находился в отпуске .....

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ..... Денежные средства с арестованных счетов на депозит ОСП г. Мончегорска не поступали.

Также, установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производства: №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, в рамках которых судебным приставом-исполнителем 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ....

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры направленные на взыскание задолженности, поэтому вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия по исполнительному документу судом не установлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что должностными лицами ОСП города Мончегорска в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Кроме того, на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, определяющей права сторон исполнительного производства, административный истец вправе обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в том числе о направлении необходимых запросов, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доказательств направления запросов в ОСП г. Мончегорска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, административным истцом не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится, в связи с чем, довод административного истца о нарушении его прав в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, суд считает несостоятельным.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений по их применению, конкретных обстоятельств дела, в отсутствии доказательств административного истца о нарушении прав взыскателя, влекущих причинения убытков, бездействием должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконном бездействия должностных лиц ОСП г. Мончегорска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья О.А.Карпова