Судья Лесникова И.Ю. № 21-168/2025

№ 12-145/2025 

67RS0003-01-2025-001570-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 5 марта 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО2 № от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также далее - КоАП РФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается, что решение суда не мотивированно. При рассмотрении жалобы суд ограничился материалами дела, при этом не опросил привлекаемое к административной ответственности лицо, не уточнил обстоятельства административного правонарушения, не дал оценку тяжести причиненного ущерба. Не проверены его доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления административного правонарушения и не на месте происшествия. В протоколе нет сведений об изъятии ошибочно выписанных бланков о разрешении добычи копытных животных, в нем отсутствует информация о действующих бланках, указанных в «Списке охотников». Данный факт подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, его копия заявителю не вручалась. Суд первой инстанции не проверил доводы ФИО1 о том, что на начало проведения мероприятий по охоте были уже выписаны и заполнены бланки о разрешении добычи копытных животных, при составлении протокола об административном правонарушении данный факт был умышленно скрыт должностным лицом. При отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконно добытые охотничьи ресурсы и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов в установленном порядке не изымались, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях заявителя.

В Смоленском областном суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Исаханов А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области ФИО2 № от 5 марта 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 декабря 2024 г. в 11-35 в урочище 

<

адрес> охотничье хозяйство «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь ответственным за проведение охоты, организовал, провел охоту на лося (добыто четыре лося), для чего оформил бланки разрешений: серия 67 №, №, выданные 11 августа 2022 г. и недействительные в 2024 г., что могло повлечь причинение крупного ущерба, чем нарушил пункт 5.2.4 Правил охоты, часть 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда в решении указал, что его вина подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, указанные выводы являются преждевременными в силу следующего.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

При рассмотрении жалобы на постановление по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства административного правонарушения установлены не были, доказательства не исследованы с позиции доводов заявителя жалобы, мотивы и основания, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, в обжалуемом решении не приведены, выводы судьи представляются преждевременными, а решение судьи постановленным на основе произвольной оценки материалов дела, а не на основании всестороннего, полного и объективного судебного следствия и оценки, что лишает обжалуемый судебный акт законности и обоснованности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

На основании статьи 34 указанного Федерального закона охота является одним из видов пользования животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.

Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1 Закона об охоте).

Частью 2 статьи 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота, может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 11 статьи 1, части 3 статьи 14, части 1 статьи 20 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланков разрешений на добычу копытных животных (далее – Порядок выдачи оформления и разрешений, Порядок).

В силу части 1 статьи 20, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об охоте, пункта 4 Порядка оформления и выдачи разрешений физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотохозяйственные соглашения. Охотпользователю уполномоченным органом в пределах его полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте, предоставляются бланки разрешений.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи, пунктом 5 Порядка оформления и выдачи разрешений таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений вышеуказанным физическим лицам.

В соответствии с пунктами 7, 10 Порядка оформления и выдачи разрешений бланки разрешений выдаются уполномоченным органом по заявке охотпользователя для последующей выдачи разрешений лицам, указанным в пункте 3 настоящего Порядка. Для получения разрешения физическое лицо (далее - заявитель) представляет указанным в пункте 3 настоящего Порядка охотпользователю, в уполномоченный орган либо природоохранное учреждение заявление и документы, предусмотренные порядком подачи заявок и заявлений.

Указанным выше Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379 утверждена форма бланка разрешения на добычу копытных животных (приложение № 3 к указанному Приказу).

Данной формой установлено, что сразу после добычи копытных животных и до начала их первичной переработки и (или) транспортировки от разрешения отделяется поле «добыча», заполняется раздел «Сведения о добытых охотничьих ресурсах». Раздел «Сведения о добытых охотничьих ресурсах» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. 

В силу подпункта 5.1 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Как видно из оспариваемого постановления ФИО1 вменено нарушение подпункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, согласно которому при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 209-ФЗ к копытным животным относится, в том числе лось.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ под закрепленными охотничьими угодиями предполагаются охотничьи угодия, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что охотничьи угодья в урочище Прудиново Глинковского района Смоленской области закреплены за ООО «СТК-северная транспортная компания», следовательно, угодья относятся к категории «закрепленных», материалы дела не содержат.

Кроме того, к жалобе в суд первой инстанции заявителем были приобщены копии разрешений, серия 67 №, № выданных ФИО1, ФИО3 на добычу копытных животных на период с 19 сентября 2024 г. по 10 января 2025 г. (л.д. 8-9).

Судом не установлено, имеют ли данные обстоятельства юридическое значение по делу, были ли указанные разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданы ФИО1 в соответствии с вышеуказанным Порядком. В связи с чем они в установленном порядке не были представлены проверяющему лицу 14 декабря 2024 г. Были ли на момент проверки данные разрешения заполнены ФИО1 надлежащим образом. Почему не была изъята продукция незаконной охоты. 

По данным обстоятельствам заявитель, а также должностное лицо административного органа в суде первой инстанции не опрошены, что следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2025 г. и доводов настоящей жалобы.

Видеоматериалы, которые согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2025 г. приобщены к материалам дела, в деле отсутствуют.

Кроме того, карта местности охотничьих угодий, координаты места нахождения ФИО1, подтверждающие его нахождение в охотничьих угодиях, также могли быть запрошены судьей районного суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в поданной в Смоленский областной суд жалобе доводы могут быть вновь заявлены при рассмотрении данного дела судом.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, проверить соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене