Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Волжский» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Волжский»), осуществляя функции представителя власти, являясь, таким образом, должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, должностные лица и граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие), при этом за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ГИБДД), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог и дорожных сооружений, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 12 Положения о ГИБДД и п. 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам; получать по таким делам и материалам необходимые объяснения, справки, документы (их копии); применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях; назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский», утвержденного начальником МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностной регламент), государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции.

Согласно п. п. 15, 16, 17, 32 должностного регламента государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» осуществляет контроль (надзор) за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ и организации движения в местах указанных работ, применением и состоянием технических средств регулирования дорожного движения, соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог; во время отсутствия старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский» исполняет его обязанности.

Согласно п. 33 должностного регламента государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» несет ответственность за своевременное и четкое исполнение служебных обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 129 Административного регламента, материалы, сообщения, заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 23.3, ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях), протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции вправе составлять должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. ч. 3 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 130 Административного регламента по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки по подведомственности или территориальности.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и п. 170 Административного регламента, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо составляет протокол об административном правонарушении, либо выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а затем, с учетом установленной законом компетенции, либо рассматривает дело и принимает по нему решение, либо в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение трех суток направляет протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебных помещениях здания ОГИБДД МО МВД России «Волжский» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, исполнял указанные обязанности ненадлежащим образом, имея при этом реальную возможность для их надлежащего исполнения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по выявлении в ходе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения допущенных открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (далее - ОАО «

<

данные изъяты>») нарушений требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному выше делу об административном правонарушении проведено административное расследование, в ходе которого в деянии ОАО «

<

данные изъяты>» и начальника производства ОАО «

<

данные изъяты>» Р.В.В. выявлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования ФИО1 в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п. 6 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п. 8 должностного регламента обязанностям осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не направил составленные им в отношении ОАО «Комбинат благоустройства» и Р.В.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и иные материалы дела об административном правонарушении в суд для их рассмотрения, а также не передал их иным сотрудниками МО МВД России «Волжский» для последующего направления в суд, утратив при неустановленных обстоятельствах соответствующее дело об административном правонарушении, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по нему в установленные законом сроки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по выявлении в ходе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения допущенных ОАО «

<

данные изъяты>» нарушений требований п.п. 5.1.8, 5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному выше делу об административном правонарушении проведено административное расследование, в ходе которого в деянии ОАО «

<

данные изъяты>» и начальника производства ОАО «

<

данные изъяты>» Р.В.В. выявлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования ФИО1 в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п. 6 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п. 8 должностного регламента обязанностям осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не направил составленные им в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.В.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и иные материалы дела об административном правонарушении в суд для их рассмотрения, а также не передал их иным сотрудниками МО МВД России «Волжский» для последующего направления в суд, утратив при неустановленных обстоятельствах соответствующее дело об административном правонарушении, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по нему в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщению о совершении И.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящим №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверки по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п. п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч. ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п. п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившему к нему в производство сообщению об административном правонарушении проверку и административное расследование и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по сообщению об административном правонарушении в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщениям о совершении Ч.Д.Ю., Ш.А.Г. и К.Т.Д. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими №№, №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверок по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п. п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п.п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях проверки и административные расследования и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщениям о совершении ООО «

<

данные изъяты>», Х.Р.И., И.Л.Р. и Н.Ю.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими №№, № и №), а также материалы по сообщению о совершении С.С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящим №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверок по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п.п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях проверки и административные расследования и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщениям о совершении И.Л.Р. и Г.С.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими №№ и №), а также материалы по сообщению о совершении ООО «

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящим №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверок по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п.п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях проверки и административные расследования и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщениям о совершении ЗАО «

<

данные изъяты> и Б.В.Г. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими №№ и №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверок по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч. ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях проверки и административные расследования и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщению о совершении К.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящим №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверки по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п.п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившему к нему в производство сообщению об административном правонарушении проверку и административное расследование и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по сообщению об административном правонарушении в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщению о совершении В.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящим №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверки по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п. п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившему к нему в производство сообщению об административном правонарушении проверку и административное расследование и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по сообщению об административном правонарушении в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщениям о совершении ООО «

<

данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.31, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими №№, №), а также материалы по сообщению о совершении ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящим №). В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверок по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч.ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п.п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях проверки и административные расследования и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщению о совершении ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящим №). 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступили материалы по сообщениям о совершении Ш.А.Г. и ООО «

<

данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материалы зарегистрированы за входящими №№ и №

В связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» лица, замещающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, производство проверок по указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО1 на основании п. 32 его должностного регламента. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 11, 12 Положения о ГИБДД, п.п. 6, 129 Административного регламента, п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, п.п. 8, 32 должностного регламента обязанностям осуществлять проверку сообщений об административных правонарушениях и производство по делам об административных правонарушениях, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, в нарушение ч. ч. 3, 5 ст. 28.1, ч. ч. 2 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ и п.п. 130, 170 Административного регламента, не провел по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях проверки и административные расследования и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

По всем вышеуказанным материалам и делам об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него обязанностям по должности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, таких как:

- нарушение установленного законом порядка осуществления государственной власти и охраны общества и государства от противоправных посягательств, выразившееся в несоблюдении порядка и сроков проведения проверок сообщений об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, непринятии законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки, непривлечении виновных лиц к административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения;

- нарушение основополагающих принципов и задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.4, ст. 24.1 КоАП РФ (социальная справедливость и равенство граждан перед законом, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом);

- нарушение порядка нормального функционирования органов внутренних дел, а также основополагающих принципов и правовых основ службы в органах внутренних дел, установленных ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (исполнение сотрудниками органов внутренних дел обязанностей в строгом соответствии с законом, добросовестное отношение к служебным обязанностям, недопущение совершения порочащих честь и достоинство поступков);

- дискредитацию органов внутренних дел и подрыв авторитета сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что административные материалы в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и должностного лица Р.В.В. были составлены согласно всем требованиям законодательства. Административные материалы были занесены в базу и переданы сотруднику административной практики для подготовки и передачи в суд, которая передала ему для отправки в суд. Материалы состояли из 9 листов. В журнал отправки в суд их не вносил. Передача материалов в суд не входила в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ данные материалы были отправлены по средствам Почты России с центрального отделения расположенного по адресу: 

<

адрес>, отправка была осуществлена заказным письмом, квитанции оставил в рабочем столе. Согласно информации почтамта следует, что почтамт не предоставил информацию по запросу следствия, поскольку информации в базе данных не имеется. Нерассмотренные материалы, которые указаны в обвинении, в период службы не получал. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в ОГИБДД, заходил в кабинет начальника, который показал какие-то документы и требовал, чтобы просмотрел лежавшие на его столе документы, говорил, что это формальность, нужно расписать по ним бланки и убрать в архив, просил вынести от его имени задним числом определения об отказе по любым основаниям или отказать по истечению срока давности, на что ответил категорическим отказом. Оказывая давления угрозами о передаче материалов в отношении него в Следственный комитет, ссылаясь на дружеские отношения, обещал при исполнении своих требований убрать материалы в архив. Начальник попросил поставить росписи в пустых бланках, а кто-то из сотрудников заполнит фабулу и прочие реквизиты, чтобы убрать дела в архив, просил так же подсказать по содержанию материалов и дать правовую оценку. Согласился, просмотрев несколько материалов, однако в дальнейшем прервал их просмотр. Рапорт на увольнение подан ДД.ММ.ГГГГ, бланки, которые фигурируют в обвинении, получены им ДД.ММ.ГГГГ за месяц до официального приказа на увольнение, что подтверждается журналом расхода бланков строгой отчетности. Пояснил, что невозможно определить, каким образом каждый из бланков соответствует конкретному материалу. Данной бланочной продукцией не пользовался, поскольку с 7 по 9 сентября находился на дежурстве, а с 10 сентября до 8 октября находился на больничном, а 9 октября был уволен. Бланки из книги № с бланка № не использовал, их использовал сотрудник, пришедший на его должность после увольнения. Бланки, которые ему дали после увольнения с просьбой поставить подпись, уже были в использовании другого сотрудника и не могли датироваться той датой, которая в них указана, так как получены гораздо позже, чем указанная в бланке дата, данные бланки получены как инспектором дорожного надзора и в целях использования их в этой должности и не предназначены для использования их в целях разрешения материалов по техническому надзору. Его должностную инструкцию изменили в апреле при П.С.А., но оформили январем, обязанности по этой должности не исполнял согласно табеля учета рабочего времени, приказ о совмещении не издавался. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно приказам начальника МО МВД России «Волжский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 4 л. д. 112, т. 4 л.д. 118) и согласно пунктам 8, 15, 16, 17 и 32 должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» на ФИО1 возложены обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ и организации движения в местах указанных работ, применением и состоянием технических средств регулирования дорожного движения, соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог; во время отсутствия старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский» исполнять его обязанности (т. 4 л.д. 113-116). С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Согласно досудебной претензии, направленной ФИО1 в адрес начальника МО МВД России «Волжский» следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 32 его должностной инструкции, на время отсутствия старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский», исполнял его обязанности, в связи с чем, требует выплатить ему дополнительные выплаты за совмещение обязанностей.

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что ФИО1, являясь представителем власти, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должных обязанностей, в том числе в отсутствие старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский» исполнял его обязанности. 

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для исполнения обязанностей старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в его отсутствие и необходимости наличия отдельного приказа о совмещении обязанностей, поскольку указанная обязанность прямо регламентирована п. 32 его должностного регламента. 

В том случае, если подсудимый и воспринимал должностной регламент государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский», как не соответствующий действующему законодательству и нарушающий его права, ФИО1 был вправе, исполнить возложенные на него указанным регламентом обязанности надлежащим образом, обжаловать его в установленном законом порядке.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что на ФИО1 исполнение обязанностей отдельным приказом не возлагалось, но есть порядок действий при котором, если в должностной инструкции или должностном регламенте сотрудника прописаны исполнение обязанностей должностного лица, то сотрудник непосредственно исполняет обязанности на основании своей должностной инструкции. 

Решение начальника МО МВД России «Волжский» об отказе в доначислении заработной платы ФИО1 на время исполнения обязанностей старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский», как и сведения, содержащиеся в обходном листе ФИО1, в силу ст. 90 УПК РФ не имеют неопровержимой преюдициальной силы для суда по данному уголовному делу, поскольку решения, принятые должностным лицом, не могут предрешать вопросы виновности или невиновности того или иного лица, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств.

Вместе с тем, указанное решение начальника МО МВД России «Волжский» не свидетельствует о не нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе, установленных п. 32 его должностного регламента. 

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показала, что с ФИО1 вместе работали в ОГИБДД, который занимал должность государственного инспектора дорожного надзора, все, что связано с обслуживанием дорог организациями, проверялось ФИО1, составлялись материалы, у него была взаимозаменяемость с должностью старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения. На тот период старший государственный инспектор по безопасности дорожного движения отсутствовал, поэтому ФИО1 занимал две должности. В июне-июле 2019 года был принят на должность инспектора Б.Н.А., который был без опыта работы, поэтому ФИО1 ему помогал в работе, но в период с февраля по май ФИО1 замещал две должности. В феврале-марте 2019 года ФИО1 составлялись административные материалы в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и должностного лица Р.В.В. Далее ФИО1 принес указанные протокола, которые внесла в базу данных, после чего вернула их ФИО1 Примерно в августе - сентябре 2019 года была произведена сверка по базе данных, в результате которой установлено, что отсутствуют решения по указанным протоколам. Согласно информации, представленной Волжским городским судом, материалы в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и должностного лица Р.В.В. судом не рассматривались и не поступали. В базу были внесены сведения о направлении данных материалов в суд, поскольку ФИО1 принес бланки протоколов, которые внесла в базу, то есть сведения о нарушителе, сведения о нарушении, номер протокола и другие данные протокола. После того, как были внесены сведения о протоколе, в базу вносятся сведения о направлении материалов в суд, дата направления. После этого в базе появляются образцы документов, то есть сопроводительный лист, определение о передаче дела, обложка дела. Все эти документы были распечатаны и вместе с протоколом переданы ФИО1, чтобы он в полном объеме собрал материалы, оформил дело и направил в суд. При направлении материалов в суд протокол должен быть вшит вместе со всеми приложенными к нему документами в дело, поэтому после занесения протоколов в базу, отдала их ФИО1, чтобы он сформировал дела для того, чтобы отвезти в суд, поскольку в тот период времени материалы отвозили нарочно в суд. Материалы сдавали в канцелярию суда, где ставили отметку о получении на сопроводительном листе. С 2020 года из-за пандемии все материалы стали направлять в суд по почте. ФИО1 квитанции об отправке данных материалов не предоставлял. Все что отправляется почтой, вносится в список - единый реестр. Кроме того, на конверт приклеивается почтовая марка, за которую отчитывается в бухгалтерию. Все, что направляется в суд, вшивается в корки, делается сопроводительный лист и направляется. Когда материалы по административным правонарушениям поступают руководителю, их отписывает тому инспектору, в чьи обязанности входит тот или иной материал. Служебная проверка по факту утраты материалов была проведена сотрудникам Управления из Йошкар-Олы. Все материалы поступают от начальника, материалы, которые приходят по почте, получает канцелярия МО МВД России «Волжский». После получения материалов начальник ОГИБДД отписывал их инспекторам по сфере их деятельности, то есть все, что связано с дорогами отписывалось ФИО1, материалы, связанные с водителями, которые совершали нарушения на автомашинах, принадлежащих юридическому лицу, отдавались инспектору по безопасности дорожного движения. Согласно должностным инструкциям инспектора по безопасности дорожного движения и инспектора дорожного надзора прописана взаимозаменяемость этих двух должностей. Если выявляется административное правонарушение и водитель управлял автомашиной, которая принадлежит юридическому лицу, то инспектора пишут рапорт на имя начальника ОГИБДД о том, что признаки состава административного правонарушения имеются в действиях юридического либо должностного лица, указанный рапорт начальник отписывает инспектору по безопасности дорожного движения либо его замещающему. Видела материалы в отношении должностных и юридических лиц, которые поступили в основном из иных ГИБДД, которые находились в производстве у ФИО1 с пустыми бланками. Бланочную продукцию, которая выдана иному инспектору, мог пользоваться также и ФИО1, также этой бланочной продукцией мог пользоваться любой сотрудник, которого назначали инспектором технадзора или дорожного надзора, поскольку у них взаимозаменяемость. 

Указанные показания свидетеля К.Ю.В. опровергают доводы ФИО1, в части вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях на номерных бланках иным должностным лицом.

Вместе с тем, указанные доводы подсудимого не опровергают, что ФИО1 по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях должную проверку и административные расследования не провел, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля К.Ю.В. были изъяты материалы об административных правонарушениях, зарегистрированные в МО МВД России «Волжский» за входящими №№, № (т. 2 л. д. 140-146), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 150-156, 157).

В ходе осмотра установлено, что на сопроводительных письмах, содержащихся в материалах об административных правонарушениях, имеются визы о передаче указанных материалов для рассмотрения ФИО1

Суд приходит к выводу, что данные доказательства объективно подтверждают показания свидетеля К.Ю.В., что именно в производстве ФИО1 находились административные материалы, по которым последним не были приняты процессуальные решения.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 вызывал его в 2019 году для составления административного протокола из-за ненадлежащей уборки снега на дорогах. Протокола были составлены в отношении него, как должностного лица и ОАО «

<

данные изъяты>», копии были ему переданы. ФИО1 указывал, что протокол будет рассмотрен в судебном порядке. Фактически суда не было, в связи с чем, штраф не оплачивал. Причины не извещения судом не известны. 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Р.В.В. изъяты полученные им № от ФИО1 2 извещения от 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от №, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протокол об административном правонарушении № от №, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 61-63), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 64-71, 72-73).

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показала, что в Волжский городской суд Республики Марий Эл поступил запрос о предоставлении материалов в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.В.В. о совершении административных правонарушений, согласно ответу, за 2019 год в отношении Р.В.В. и ОАО «

<

данные изъяты>» ни одного административного материала в суд не поступало. До пандемии все материалы поступали из ГИБДД в суд нарочно. 

Из информации Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл следует, что в базе данных почтамта отсутствуют сведения о приеме отделением почтовой связи Волжск 425000 в период с февраля по октябрь 2019 года почтовых отправлений в адрес Волжского городского суда Республики Марий Эл от ФИО1, МО МВД России «Волжский» либо ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 4 л. д. 91). 

Из информации Волжского городского суда Республики Марий Эл следует, что материалы в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и в отношении Р.В.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в суд не поступали (т. 1 л. д. 31-32).

Из информации МО МВД России «Волжский» следует, что материалы в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и в отношении Р.В.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с Волжского почтамта ФЛ ФГУП «Почта России» не поступали и не регистрировались.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показала, что работает начальником почтового отделения по адресу: 

<

адрес>. Их почтовое отделение обслуживает Волжский городской суд Республики Марий Эл, почтовая корреспонденция направляется в суд почтальоном, который вручает корреспонденцию работникам суда. Фактов невручения почтовой корреспонденции в суд не имеется. В случае, если отправитель указывает неверный адрес суда, но в графе адресат указан суд, то данная корреспонденция все равно будет доставлена в суд. Фактов утери почтовой корреспонденции также не имеется. В случае, если отправителем будет указан неверный адресат либо он откажется принимать корреспонденцию, то данные письма будут возвращены по адресу отправителя. 

Указанные доказательства опровергают показания ФИО1, в части направления указанных материалов в Волжский городской суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи и подтверждают причастность ФИО1 к утрате соответствующих дел об административном правонарушении, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по ним в установленные законом сроки. 

Доводы ФИО1 в части отсутствия информации в базе данных Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл об отправленной корреспонденции, не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку на момент выявления совершенного ФИО1 преступления, срок хранения указанной информации истек. Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля К.Ю.В., которая указала, что дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и в отношении Р.В.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ переданы ею лично ФИО1 для направления в Волжский городской суд Республики Марий Эл. 

Факт отсутствия информации в базе данных Волжского почтамта УФПС Республики Марий Эл об отправленной корреспонденции в связи с истечением сроков давности хранения указанной информации, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что с начала 2019 года и до октября 2019 года работал начальником ГИБДД МО МВД России «Волжский». В порядке ведомственного контроля им выявлены материалы, по которым ФИО1 не были приняты решения. О данном факте сразу же сообщил руководству. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, вносить данные в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не заставлял. В 2019 году ФИО1 совмещал должность инспектора дорожного надзора и дорожного движения, был ознакомлен с должностной инструкцией. Оснований для издания отдельного приказа на совмещение должностей ФИО1 не имелось, поскольку в должностных инструкциях прописано, что в отсутствии инспектора дорожного движения его обязанности исполняет инспектор дорожного надзора. Какого-либо давления на ФИО1 в части внесения им изменений в его должностную инструкцию, не оказывал. Материалы, которые поступают в подразделение МО МВД России «Волжский», регистрируются в канцелярии и отписывается руководителем для принятия решения тому отделу, которому данный материал подведомствен. Могло быть такое, что батальон ДПС мог сразу направить материал, минуя канцелярию. Отдельной канцелярии в ОГИБДД не имеется. Сотрудник должен принять материал после резолюции руководителя. На момент увольнения ФИО1 по обнаруженным материалам решения не были приняты. Административные материалы в суд для рассмотрения по существу направлялись сотрудником, который составил данный материал либо сотрудником из административной практики.

Были оглашены показания П.С.А., данные в ходе следствия, согласно которым в октябре 2019 года на рабочем месте государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 обнаружил материалы об административных правонарушениях, по которым не были приняты решения. К указанным материалам были прикреплены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых стояли только даты и подписи ФИО1, а в резолютивной части было указано, что основанием для принятия соответствующих решений послужило отсутствие составов административных правонарушений. Каких-либо проверочных мероприятий по соответствующим материалам не проводилось. По результатам дополнительной проверки установлено, что в феврале 2019 года ФИО1 в Волжский городской суд Республики Марий Эл были направлены четыре протокола об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ, однако сами протокола в суд не поступили. По результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.31, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, могут быть приняты решения о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в его возбуждении либо о направлении материалов по подведомственности. Материалы о перечисленных административных правонарушениях должен был рассматривать государственный инспектор безопасности дорожного движения, но в период с января по июнь 2019 года данная должность была вакантна, поэтому данные материалы рассматривал инспектор дорожного надзора ФИО1 Какие-либо приказы о возложении на инспектора дорожного надзора обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения не издавались, поскольку это было прямо предусмотрено должностной инструкцией инспектора дорожного надзора. Если инспектор по результатам рассмотрения материалов принимает решение о возбуждении дела, в последующем он проводит административное расследование. Срок административного расследования составляет месяц, но начальник может продлить этот срок еще на один месяц, во время работы указанный срок не продлевался. Административное расследование необходимо завершить до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Если по результатам расследования инспектор приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, он составляет протокол об административном правонарушении, после чего либо выносит постановление о назначении административного наказания, либо направляет материалы дела начальнику в зависимости от того, кто правомочен рассматривать дело об административном правонарушении согласно КоАП РФ. Так, дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в ОГИБДД могут рассматривать только начальник либо лицо, его замещающее. Постановление о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.31, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ могут вынести как руководство, так и инспектора. Если по результатам расследования инспектор приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, он выносит постановление о прекращении дела. С выводами, изложенными в рапорте А.Р.Н. и А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласен, так, физических лиц нельзя привлечь к ответственности за выпуск на линию транспортного средства без тахографа или с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В то же время физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, может сдавать его в аренду индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, тогда арендатор уже будет нести ответственность за выпуск на линию данного транспортного средства. Материалы распределялись между исполнителями либо им лично, либо лицом, которое замещало его во время отсутствия. Когда передавал материалы исполнителям, обычно ставил в сопроводительных письмах, с которыми данные материалы поступали, резолюции об их передаче конкретным исполнителям. Материалы об административных правонарушениях, зарегистрированные за входящими №№ и № согласно имеющимся в них резолюциям, были переданы в работу в том числе К.Ю.В., что было связано с тем, что последняя должна была зарегистрировать материалы в базе данных ФИС ГИБДД-М, а затем передать их для принятия решения ФИО1 В период с января по июнь 2019 года материалы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.31, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в ОГИБДД мог рассматривать только ФИО1 Государственного инспектора безопасности дорожного движения (по техническому надзору) в ОГИБДД до июля 2019 года не было. В отсутствие государственного инспектора безопасности дорожного движения его функции всегда выполнял государственный инспектор по дорожному надзору. Более того, в большинстве материалов об административных правонарушениях, которые в октябре 2019 года были обнаружены на рабочем месте ФИО1 без принятых решений, имелись сопроводительные письма с его резолюциями о передаче данных материалов на рассмотрение ФИО1 Материалы могли передаваться от одного исполнителя другому только с согласия руководства ОГИБДД МО МВД России «Волжский». По своей собственной инициативе передать материалы кому-то из своих коллег никто из сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не мог. Летом 2019 года ФИО1 не мог передать принятому на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Б.Н.А. материалы об административных правонарушениях, поскольку по всем материалам, кроме материалов в отношении А.В.М., решения необходимо было принять еще до приема на работу Б.Н.А. Также передача материалов могла произойти только с согласия руководства, с указанными рапортами ФИО1 не обращался, вопросы передачи материалов Б.Н.А. не согласовывал. Рассмотрением материалов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» занимался государственный инспектор по дорожному надзору. В его отсутствие его обязанности могли быть возложены на государственного инспектора безопасности дорожного движения. Все дела об административных правонарушениях направлялись в суд теми инспекторами, в чьем производстве они находились. Инспектора передавали их вместе с сопроводительными письмами непосредственно в канцелярию суда. Вторые экземпляры сопроводительных писем с отметками канцелярии суда о получении материалов инспектора в последующем передавали К.Ю.В. Почтой дела в суд не направлялись. В группу делопроизводства и режима МО МВД России «Волжский» для их отправки в суд материалы дел об административных правонарушениях также не сдавались. ФИО1 в феврале 2019 года не мог направить дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.В.В. в суд почтой, поскольку суд к ОГИДД находится ближе, чем почтамт 

<

адрес>. Более того, если дела были объемными, в суд почтовым отправлением в виде письма не направлялись, можно было отправить только бандеролью, но финансовой возможности отправить бандероль у ОГИБДД не было. Подготовить сопроводительные письма к делам могли как сами инспектора, так и К.Ю.В. Подписывать сопроводительные письма могли инспектора, будучи такими же должностными лицами. Вторые экземпляры сопроводительных писем к делам об административных правонарушениях в отношении Р.В.В. и ОАО «

<

данные изъяты>» с отметками канцелярии суда об их приеме, чеки, подтверждавшие отправку данных дел в суд почтой, ФИО1 в 2019 году не передавал. В случае отправки ФИО1 дел в отношении Р.В.В. и ОАО «

<

данные изъяты>» в суд посредством почтовой связи с неправильным указанием адреса адресата, данные почтовые отправления все равно бы дошли. Если бы адресат на конверте вообще не был указан, письма бы вернулись в ОГИБДД, так как на конвертах, в которых отправляется какая-либо корреспонденция из ОГИБДД, всегда ставится оттиск штампа ОГИБДД. Материалы дел об административных правонарушениях в отношении Р.В.В. и ОАО «

<

данные изъяты>» не возвращались в ОГИБДД. Выдачей бланков строгой отчетности в ОГИБДД занималась К.Ю.В., которая сопровождалась внесением соответствующих записей в журнал учета бланков. Вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор фактически мог и на том бланке, который он не получал, в случае, если у него закончились бланки. В случае если транспортное средство эксплуатируется арендатором или субарендатором в отсутствие тахографа, путевого листа, диагностической карты либо с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ответственность за выпуск на линию данного транспортного средства, за осуществление перевозок в нарушение установленных законодательством требований о предрейсовых медицинских и технических осмотрах несет арендатор (субарендатор), а не собственник. Если водитель одного и того же транспортного средства в разные дни привлекался к административной ответственности за управление одним и тем же транспортным средством в отсутствие тахографа, а все материалы, касающиеся выпуска соответствующим должностным лицом данного транспортного средства на линию без тахографа, поступили в подразделение ГИБДД, то данное должностное лицо можно привлечь по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по каждому материалу отдельно, поскольку его действия составляли несколько однотипных административных правонарушений. Формирование снежных валов на расстоянии 2 м от пешеходного перехода, а также в зоне пересечения улиц в пределах треугольника видимости, отсутствие при производстве работ на дороге основного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и технических средств организации дорожного движения, установка дублирующего дорожного знака без таблички 8.2.1 «Зона действия», нарушение очередности размещения знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», несогласование в установленном порядке производства работ на дороге и установки технических средств организации дорожного движения, необозначение места производства работ на дороге красными и желтыми сигнальными огнями образуют составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. По факту обнаружения на рабочем месте ФИО1 неразрешенных материалов обратился в УГИБДД МВД по 

<

адрес> с рапортом, в котором указал выявленные нарушения. В последующем сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> был проведена служебная проверка. Непринятие ФИО1 решений по материалам об административных правонарушениях и утеря им дел об административных правонарушениях повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку это позволило виновным лицам избежать привлечения к административной ответственности. Объем работы, который приходилось выполнять ФИО1, не мог служить препятствием для принятия им решений по материалам об административных правонарушениях и направления дел об административных правонарушениях в суд. ФИО1 по материалам об административных правонарушениях, не успевая выяснить все необходимые обстоятельства в течение срока, вполне мог вынести определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и уже в течение срока, установленного для проведения административного расследования, все выяснить и решить, имеются ли основания для составления протокола об административном правонарушении. Оперативных дежурств у ФИО1 не было. Каких-либо просьб о том, чтобы перевести его на другую должность в связи с тем, что он не справляется со своей работой, ФИО1 не высказывал, ФИО1 мог справляться с той нагрузкой, которая была на него возложена, то есть у него была объективная возможность исполнять должностные обязанности надлежащим образом. Такое отношение сотрудников органов внутренних дел к своим служебным обязанностям недопустимо, поскольку порождает у граждан чувство безнаказанности и провоцирует их к совершению новых правонарушений (т. 2 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 96-101, т. 4 л.д. 94-95).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля П.М.С., данные им в ходе следствия, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в июле 2019 года исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский». В период исполнения обязанностей начальника ОГИБДД П.М.С. получал в группе делопроизводства и режима МО МВД России «Волжский» материалы об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения. Среди полученных им материалов были материалы №№, №. После получения материалов привозил их в отделение административной практики ОГИБДД и передавал их инспектору К.Ю.В. для распределения по линиям работы. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД П.С.А. на рабочем месте инспектора дорожного надзора ФИО1 были обнаружены 27 административных материалов, по которым не были приняты решения и не проводились никакие проверочные мероприятия. В большей части материалов имелись определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых были указаны только дата и основание - отсутствие состава административного правонарушения. Также установлено, что в суд не поступили четыре административных материала, составленных ФИО1 в отношении ОАО «Комбинат благоустройства» и Р.В.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которые согласно книге учета направленных в суд материалов ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Волжский городской суд Республики Марий Эл. На некоторых материалах, которые были обнаружены неразрешенными на рабочем месте ФИО1, имелись отметки с его фамилией «ФИО1». В части материалов имелись визы П.С.А. о поручении ФИО1 проведения проверок. Рукописный текст в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях выполнены А.А.С. По материалам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.31, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выносится определение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении. Материалы по указанным административным правонарушениям рассматриваются государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД, в его отсутствие такие материалы рассматривает инспектор дорожного надзора ОГИБДД. Какие-либо специальные приказы о возложении на инспектора дорожного надзора обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения при этом не издаются, поскольку это прямо предусмотрено должностной инструкцией инспектора дорожного надзора. В момент исполнения обязанностей начальника ОГИБДД, все поступавшие в подразделение материалы, как правило, передавал К.Ю.В., которая в последующем распределяла их между исполнителями с учетом направления работы. В самих материалах никаких резолюций об их передаче конкретным исполнителям не ставил. П.С.А. ставил в самих материалах резолюции об их передаче конкретным исполнителям. В период с января по июнь 2019 года материалы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23, ч.ч. 1, ч. 2 ст. 12.31, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в ОГИБДД мог рассматривать только ФИО1, поскольку государственного инспектора безопасности дорожного движения (по техническому надзору) в ОГИБДД в указанный период времени не было. В отсутствие государственного инспектора безопасности дорожного движения его функции всегда выполнял государственный инспектор по дорожному надзору. В большинстве материалов об административных правонарушениях, которые в октябре 2019 года были обнаружены на рабочем месте ФИО1 без принятых решений, также были сопроводительные письма с резолюциями начальника ОГИБДД П.С.А. о передаче материалов на рассмотрение ФИО1 Непринятие ФИО1 решений по материалам об административных правонарушениях и утеря им дел об административных правонарушениях повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку виновные лица в конечном итоге не были привлечены к административной ответственности (т. 2 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 104-108).

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей П.С.А. и П.М.С. опровергают доводы ФИО1, что на последнего оказывалось давление П.С.А., а также, что ФИО1 внес рукописный текст в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях лишь ДД.ММ.ГГГГ по указанию П.С.А., поскольку свидетель П.М.С. указал, что на момент обнаружения неразрешенных материалов - ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях уже были частично заполнены.

Свидетель А.Р.Н. в судебном заседании показал, что осенью 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Волжский» П.С.А. подан рапорт начальнику УГИБДД МВД по 

<

адрес>, в котором был указан перечень административных материалов, которые не были своевременно рассмотрены должностным лицом ФИО1 После этого был осуществлен выезд для проведения проверки в указанное подразделение. В ходе выезда были обнаружены материалы, которые не были в соответствии с требованиями законодательства рассмотрены и по ним решения не были приняты. Проверялось рабочее место ФИО1, где были обнаружены административные материалы, по которым никакой работы фактически не проводилось и никакие процессуальные решения не были приняты. Практически во всех административных материалах имелся процессуальный документ о прекращении производства в связи с отсутствием состава, но никакие реквизиты не были указаны, то есть не указано кто принимал решение, стояла лишь подпись и основание прекращения, то есть отсутствие состава административного правонарушения. Это были материалы по линии технического надзора по должностным и юридическим лицам и 4 материала по линии дорожного надзора, которые не обнаружены, хотя в базе данных имеются сведения о том, что данные материалы были направлены в суд, но в суд фактически не поступали. О данном факте было доложено начальнику Управления ГИБДД. После этого был подготовлен рапорт о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц не применялись, поскольку материалы служебной проверки были направлены в Следственный комитет в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. На момент выявления указанных материалов срок давности привлечения к административной ответственности истек. ФИО1 по данным материалам меры по установлению административного правонарушения либо его отсутствия, то есть взятие объяснений, направление запросов и так далее не принимались, данные документы в материалах отсутствовали. ФИО1 на момент, когда указанные материалы находились в его производстве, исполнял обязанности, как по своей должности, так и по должности сотрудника, который занимается рассмотрением административных материалов по линии дорожного надзора. В рамках служебной проверки установить местонахождение материалов, которые якобы были направлены в суд, не представилось возможным.

Были оглашены показания А.Р.Н., данные в ходе следствия, согласно которым осенью 2019 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Волжский» П.С.А. сообщил начальнику УГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> Ф.А.В. о том, что на рабочем месте уволившегося в октябре 2019 года инспектора ФИО1 обнаружены административные материалы, которые находились в его производстве, по которым не были приняты решения. Также установлено, что два административных материала по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, находившихся в производстве ФИО1, не смотря на наличие в базе данных ФИС ГИБДД-М сведений об их направлении в суд, фактически в суд не поступали. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ф.А.В. с инспектором Ц.Е.С. выехали в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» и установили, что информация соответствует действительности. Также на рабочем месте ФИО1 27 материалов об административных правонарушениях, по которым не были приняты решения. В 19 материалах имелись частично заполненные рукописным способом бланки определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Никаких сведений о должностном лице, вынесшем данные определения, об установленных в ходе проверок обстоятельствах, бланки определений не содержали, в них были указаны только даты вынесения определений и основания для отказа в возбуждении дел (отсутствие состава правонарушения). В бланках также имелись подписи. После этого Ф.А.В. обратился к министру МВД с рапортом о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД, в ходе которой установлено, что по 27 материалам об административных правонарушениях, зарегистрированным в МО МВД России «Волжский» за входящими №№, №, в установленные законом сроки никаких решений принято не было, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по всем материалам истек до проведения служебной проверки. Также в ходе проверки подтвердился факт, что находившиеся в 2019 году в производстве инспектора ФИО1 дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» и Р.В.В. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не были направлены в суд для рассмотрения по существу. Установить местонахождение данных дел не представилось возможным. По результатам служебной проверки было принято решение о направлении материалов служебной проверки в Следственный комитет Российской Федерации для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Е.В.В. по результатам рассмотрения материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие в действиях соответствующих лиц составов административных правонарушений Е.В.В. не устанавливал, поскольку для этого необходимо было провести административное расследование, а возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности не мог. В феврале 2020 года с инспектором А.А.Г. изучали соответствующие материалы об административных правонарушениях на предмет наличия оснований для привлечения соответствующих лиц к административной ответственности. По результатам изучения материалов был подготовлен рапорт, в котором они изложили мнение относительно того, по каким материалам можно было отказать в возбуждении дел об административных правонарушениях, а по каким нужно было провести административное расследование и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Соответствующие выводы они с А.А.Г. сделали на основании анализа представленных материалов, никаких объяснений и документов они дополнительно не получали. Только по ряду материалов об административных правонарушениях, субъектами которых не могут быть физические лица, например, выпуск на линию транспортного средства без тахографа или с неисправностями, они посредством проверки по базе данных ФНС России устанавливали, являлись ли собственники транспортных средств индивидуальными предпринимателями на момент выявления признаков административных правонарушений, при этом было установлено, что в ряде случаев владельцы транспортных средств, не являясь индивидуальными предпринимателями, не являлись и субъектами соответствующих административных правонарушений. По всем материалам требовалось дать оценку действиям владельцев транспортных средств, допустивших их эксплуатацию в нарушение нормативных документов. В отношении водителей, управлявших соответствующими транспортными средствами в нарушение нормативных документов, инспекторами ДПС, выявившими соответствующие нарушения, еще до первоначального поступления материалов в ОГИБДД для проверки в 2019 году уже были либо составлены протоколы об административных правонарушениях, либо вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. Именно выявление инспекторами ДПС административных правонарушений в действиях водителей послужило поводом для составления ими рапортов о необходимости проведения проверки в отношении владельцев соответствующих транспортных средств. По материалам с входящим № установлено, что собственник транспортного средства В.А.В. уже был привлечен к административной ответственности как физическое лицо по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому одновременно привлечь его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя по ст. 12.32 КоАП РФ, было нельзя, соответственно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Решения о возбуждении дел об административных правонарушениях либо об отказе в возбуждении дел ФИО1 согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ должен был принять немедленно после получения материалов. В случае возбуждения дел об административных правонарушениях ФИО1 в последующем должен был провести административное расследование, установить лиц, допустивших эксплуатацию транспортных средств в нарушение требований нормативных документов, а также установить, образуют ли их действия составы административных правонарушений. По материалам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.31, ч. 2 ст. 12.31, ст. 12.32 КоАП РФ, необходимо было выяснить, являются ли собственники транспортных средств индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Срок административного расследования составляет один месяц. При необходимости начальник ОГИБДД по рапорту инспектора, в производстве которого находились материалы, мог продлить срок расследования еще на один месяц. В то же время производство по делу должно быть завершено не позднее истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Если по результатам расследования инспектор приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, то выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Если инспектор приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, то составляет протокол об административном правонарушении. Далее инспектор либо самостоятельно выносит постановление о назначении административного наказания либо передает его должностному лицу или в орган, уполномоченные принимать решения по делам об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассматриваются только начальниками подразделений ГИБДД либо их заместителями. Постановление о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 2 ст. 12.31, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, могут вынести также и инспектора. ФИО1, занимая должность инспектора дорожного надзора, мог рассматривать указанные материалы. В большинстве материалов об административных правонарушениях, которые были обнаружены на рабочем месте ФИО1, имелись сопроводительные письма с резолюциями начальника ОГИБДД П.С.А. о передаче данных материалов на рассмотрение именно ФИО1 Все дела об административных правонарушениях направлялись ОГИБДД в суд нарочно самими сотрудниками ОГИБДД. По материалам №№, № отсутствовали составы административных правонарушений, поскольку владельцы транспортных средств не являлись индивидуальными предпринимателями, соответственно субъектами административных правонарушений. По материалу № имелись основания для привлечения к ответственности должностного лица, которое отвечало за выпуск транспортных средств на линию либо самого индивидуального предпринимателя Ш.А.Г. По материалам №№, № установлено, что владельцами транспортных средств являлись юридические лица, поэтому в рапорте было указано, что в действиях должностных лиц имелись составы административных правонарушений. По материалам №№ и № привлечь Х.Р.И. дважды по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как водителя и как индивидуального предпринимателя нельзя, но в случае, если у индивидуального предпринимателя Х.Р.И. в штате было должностное лицо, которое отвечало за выпуск транспортных средств на линию, то последнее уже можно было привлечь к ответственности, также можно было привлечь Х.Р.И. к ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, как индивидуального предпринимателя за выпуск на линию без тахографа транспортного средства, которым управлял его отец. По материалам №№, № в действиях владельцев транспортных средств имелись составы административных правонарушений, тот факт, что водители были привлечены к ответственности за управление транспортными средствами в отсутствие полисов ОСАГО, а некоторые владельцы транспортных средств являлись физическими лицами, не имел значения. По материалу № привлечь собственника транспортного средства к ответственности за отказ распечатать отчет тахографа, нельзя. По материалу № в действиях владельца транспортного средства имелся состав административного правонарушения, так как он являлся юридическим лицом, а, значит, и субъектом соответствующего административного правонарушения. По материалу № транспортное средство принадлежало юридическому лицу, но согласно договору аренды ответственность за техническую эксплуатацию автомашины возлагалась на арендатора, то есть на физическое лицо, поэтому в рапорте сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «СКК «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП. Если транспортное средство эксплуатируется арендатором или субарендатором в отсутствие тахографа, путевого листа, диагностической карты либо с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ответственность за выпуск на линию данного транспортного средства, а также за осуществление перевозок в нарушение требований о предрейсовых медицинских и технических осмотрах несет арендатор (субарендатор), а не собственник. Если в путевой лист на автомашину в качестве водителя ошибочно вписано не то лицо, которое управляло данной автомашиной, но при этом предрейсовые медицинский осмотр водителя и технический осмотр транспортного средства фактически были произведены, привлечь к ответственности должностное лицо организации по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ нельзя. В то же время для того, чтобы установить факт прохождения водителем предрейсовых осмотров, необходимо провести административное расследование. Если водитель одного и того же транспортного средства в разные дни привлекался к административной ответственности за управление одним и тем же транспортным средством в отсутствие тахографа, а все материалы, касающиеся выпуска соответствующим должностным лицом данного транспортного средства на линию без тахографа, поступили в подразделение ГИБДД практически одновременно, привлечь данное должностное лицо по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по каждому материалу отдельно было можно, все зависело от того, сколько раз соответствующее транспортное средство выпускалось на линию в указанные дни. Непринятие ФИО1 решений по материалам об административных правонарушениях и утеря им дел об административных правонарушениях повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, такие проступки дискредитируют авторитет органов внутренних дел (т. 3 л.д. 148-157).

Свидетель А.А.Г. в судебном заседании показал, что со стороны ФИО1 по административным материалам не были предприняты никакие процессуальные действия, в дальнейшем они были прекращены по истечению срока давности уже другим должностным лицом. Те материалы, по которым ФИО1 не приняты решения, входили в его компетенцию и соответствовали его должностным обязанностям и должностной инструкции. Должностное лицо, которое ведет производство по делу об административном правонарушении, обязано всесторонне и объективно рассмотреть материалы и принять решение либо это будет определение об отказе, либо постановление о прекращении, либо составление протокола, если это в его компетенции, и передать по подведомственности. 

Были оглашены показания А.А.Г., данные в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля А.Р.Н. по обстоятельствам проведения проверки по факту обнаружения на рабочем месте государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 материалов об административных правонарушениях, которые ранее находились в его производстве и по которым им не были приняты решения (т. 4 л.д. 82-89, л.д. 92-93).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ш.А.С., Г.В.Р., Я.Е.В., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель Ш.А.С. показал, что в октябре 2019 года на рабочем месте инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО1 обнаружены 27 материалов об административных правонарушениях, которые не были рассмотрены, а также 4 административных дела, которые по информации были направлены в суд, однако фактически в суд не поступили. На момент проведения служебной проверки срок давности привлечения к административной ответственности по перечисленным выше материалам истек, также подтвердился факт утери дел об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 78-81).

Так, свидетель Г.В.Р. показал, что в период с января по июнь 2019 года материалы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23, ч.ч. 1, 2 ст. 12.31, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые поступали в ОГИБДД МО МВД России «Волжский», мог рассматривать только ФИО1 В отсутствие государственного инспектора безопасности дорожного движения его функции всегда выполнял государственный инспектор по дорожному надзору (т. 3 л.д. 109-110).

Свидетель Я.Е.В. показала, что осенью 2019 года в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Волжский» проводилась служебная проверка, по результатам которой журнал учета дел об административных правонарушениях, направленных ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в суд, был изъят из ОГИБДД и передан в группу делопроизводства и режима МО МВД России «Волжский». Также в группе делопроизводства и режима хранятся журналы учета входящей корреспонденции МО МВД России «Волжский» за 2019 год. До проведения служебной проверки указанный журнал учета дел об административных правонарушениях, направленных ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в суд, вели сотрудники ОГИБДД, регистрацией данных дел с присвоением им исходящих номеров, а также направлением дел в суд также занимались сотрудники ОГИБДД (т. 3 л.д. 111-114).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Я.Е.В. изъяты журнал учета административных материалов, направленных ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в суд в 2019 году, два журнала учета входящей корреспонденции МО МВД России «Волжский» за 2019 год и один журнал учета входящей корреспонденции МО МВД России «Волжский» за 2019 год (т. 3 л. д. 117-122), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 123-128, 129-130). 

В ходе осмотра установлено, что в журнале учета административных материалов, направленных ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в суд в 2019 году имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Волжский городской суд Республики Марий Эл четырех протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленных ФИО1 в отношении Р.В.В. и ОАО «

<

данные изъяты>». В журнале учета входящей корреспонденции МО МВД России «Волжский» за 2019 год имеются записи о передаче материалов об административном правонарушении, зарегистрированных в МО МВД России «Волжский».

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании показал, что на рабочем столе сотрудника ФИО1 обнаружены 18 административных материалов, по которым не были приняты решения, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, административное расследование не проводилось, на материалах имелась резолюция начальника. В ходе сверки с базой данных ГИБДД установлено, что 4 административных материала направлены в суд, но фактически в суд не поступали. Также начальник КПО в ходе выезда обнаружил еще 9 материалов, в общей сложности выявлено 27 таких материалов. По указанным материалам ФИО1 должен был провести административное расследование, выяснить либо наличие административного правонарушения со стороны должностных и юридических лиц, либо его отсутствие и принять решение по материалу.

Суд считает показания свидетелей К.Ю.В., Р.В.В., Д.А.А., П.С.А., П.М.С., А.Р.Н., А.А.Г., Ш.А.С., М.Д.С., Г.В.Р., Я.Е.В. и М.Д.С., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия допустимыми и достоверными. Они в течение длительного периода времени неоднократно добровольно и последовательно давали показания об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказали об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями, судом не установлено. 

В целом их показания не искажают ни по времени, ни по конкретным обстоятельствам действительную картину совершенного ФИО1 преступления. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Их показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показал, что работал совместно с ФИО1 В период времени с конца 2017 года до августа-сентября 2019 года находился в служебных командировках. Работал в должности государственного инспектора ГИБДД. В должностные обязанности входили контроль и надзор за грузоперевозками, контроль и надзор за транспортом, оказание государственных услуг. У него была установлена взаимозаменяемость с инспектором ФИО1 на основании должностной инструкции, поскольку должности инспектора технадзора и дорожного надзора взаимозаменяемые. Когда заступил на работу, ФИО1 уволился. Какие-либо материалы, которые ранее были у ФИО1, для разрешения ему не передавались. По поводу обнаруженных материалов известно, что в отделе ГИБДД нашлись неразрешенные материалы, в этот момент находился на учебе.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что в его производстве находился материал проверки, который поступил с Управления ГИБДД РМЭ, в котором содержались сведения о том, что не были проведены проверки по 27 административным материалам, а также было утеряны административные дела, которые не дошли до Волжского городского суда. После проведения мероприятий по проверке было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем изъято Следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМЭ. Им были допрошены ряд свидетелей, а также произведен осмотр документов, имеющихся в материалах. 

Свидетель Ш.А.Ф. в судебном заседании показал, что при управлении автомашиной марки 

<

данные изъяты> сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол в связи с тем, что перепутал слоты тахографа.

Были оглашены показания Ш.А.Ф., данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за управление автомашиной марки КАМАЗ-43101, которая принадлежала Н.Ю.В., с тахографом, в котором была неправильно установлена карта водителя (т. 3 л.д. 142-143).

Свидетель З.С.М. в судебном заседании показала, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», в собственности организации находится автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ее супруг З.А.С. 

Были оглашены показания З.С.М., данные в ходе следствия, согласно которым является директором ООО «

<

данные изъяты>», в собственности у организации имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, которой управляет З.А.С., которого ДД.ММ.ГГГГ привлекли к административной ответственности за управление автомашиной в отсутствие полиса ОСАГО (т. 3 л.д. 184-185).

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании показал, что управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», принадлежащей К.И.П. При управлении указанной автомашиной его неоднократно штрафовали сотрудники ГИБДД за нарушения, связанные тахографом.

Свидетель А.Г.А. в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной марки «

<

данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, за нарушения, связанные с тахографом и просроченным техосмотром автомобиля.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании показал, что при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. На указанном автомобиле по просьбе В.А.В. вез строительные материалы. 

Свидетель Н.Ю.В. в судебном заседании показала, что являлась собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на которой в качестве водителя работал Ш.А.Ф., которого привлекли к административной ответственности за нарушения, связанные с отсутствием тахографа.

Свидетель Ш.А.Г. в судебном заседании показал, что ранее ему принадлежало транспортное средство лесовоз, которым управлял водитель Ш.А.Г., которого останавливали сотрудники ГИБДД. 

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ф.Д.Ю., Ч.Ю.Д., Ч.Д.Ю., Я.А.Ю., К.С.В., А.Ю.А., И.Л.Р., С.С.М., М.Ю.В., Б.В.Г., Ц.К.Е., З.Р.Р., К.А.Е., К.Д.В., З.А.С., Р.И.В., Т.Н.В., Г.С.А., Т.Н.В., Л.Г.И., С.А.Д., М.Ю.Г., Ш.А.Г., И.В.В., Д.А.В., Х.А.Ф., Р.С.А., Х.Р.И., Х.И.М.,Е.В.А., И.Д.А., К.Т.Д., К.Ю.А., А.Н.В., В.А.В.,Ш.М.Ю., П.О.Ю., И.А.В., К.В.Г., К.Ю.М., М.А.А., К.А.В., П.А.И., К.Д.А., М.А.С., С.Г.В., М.Ю.Н., П.А.И., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель Ч.Ю.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежала Ч.Д.Ю., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 2 л.д. 200-203). 

Свидетель Ч.Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Д., управляя его автомашиной марки 

<

данные изъяты>, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ, так как в тахографе не было карты водителя (т. 2 л.д. 204-207).

Свидетель Я.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем в ООО «

<

данные изъяты>», при управлении автомашиной марки 

<

данные изъяты>, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (т. 2 л.д. 234-235).

Свидетель К.С.В. показал, что автомашина марки 

<

данные изъяты> находилась в собственности ООО «

<

данные изъяты>», а Я.А.Ю. работал водителем (т. 4 л.д. 56-59).

Свидетель А.Ю.А. показал, что 22, 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 и 12.5 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа и установкой шин с разным рисунком протектора (т. 2 л.д. 225-228). 

Свидетель И.Л.Р. показал, что является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которую в 2018 году передал в пользование С.С.М. (т. 2 л.д. 216-219).

Свидетель С.С.М. показал, что И.Л.Р. передал ему в пользование автомашину марки 

<

данные изъяты>. 22, 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А., управляя указанной автомашиной, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 и 12.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 229-232).

Свидетели Ц.К.Е. и З.Р.Р., являющиеся инспекторами ДПС, показали, что ДД.ММ.ГГГГ привлекли А.Ю.А., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 и 12.5 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа и установкой шин с разным рисунком протектора. Собственником указанной автомашины являлся И.Л.Р., а собственником прицепа С.С.М. В действиях собственника автомашины И.Л.Р., выразившихся в допуске А.Ю.А. к эксплуатации автомашины, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ, а в действиях собственника прицепа С.С.М., выразившихся в допуске А.Ю.А. к эксплуатации прицепа с разным рисунком протектора колес на задней оси, усматривались признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В связи с чем были составлены рапорта о наличии признаков административных правонарушений, которые направлены в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 1-2, 87-88).

Свидетель К.А.Е., являющийся инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек А.Ю.А., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины И.Л.Р., выразившихся в допуске А.Ю.А. к эксплуатации автомашины, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ привлек З.А.С., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушения, связанные с ОСАГО. В действиях собственника автомашины ООО «

<

данные изъяты>», выразившихся в допуске З.А.С. к эксплуатации автомашины в отсутствие полиса ОСАГО, усматривались признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ привлек М.Ю.В., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины Б.В.Г., выразившихся в допуске М.Ю.В. к эксплуатации автомашины, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 74-76). 

Свидетель К.Д.В., являющийся инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек А.Ю.А., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины И.Л.Р., выразившихся в допуске А.Ю.А. к эксплуатации автомашины, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 77-78).

Свидетель М.Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежит Б.В.Г., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 2 л.д. 212-215).

Свидетель Б.В.Г. показал, что передал в пользование М.Ю.В. автомашину марки 

<

данные изъяты>, которого в мае-июне 2019 года, управлявшего указанной автомашиной, сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ (т.2 л.д. 242-243).

Свидетель З.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> которая принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО (т. 3 л.д. 182-183).

Свидетель Р.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>№, которая принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», которое предоставляло данную автомашину в аренду ООО «

<

данные изъяты>», был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 3 л.д. 144-145).

Свидетель Х.А.Ф. показал, что Р.И.В. являлся водителем автомашину марки 

<

данные изъяты>№, а А.Г.А. являлся водителем автомашины марки 

<

данные изъяты> 222709, которого в весной 2019 года сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 4 л.д. 68-69).

Свидетель Р.С.А., являющийся инспектором ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек Р.И.В., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>№, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины ООО «

<

данные изъяты>» и арендатора ООО «

<

данные изъяты>», выразившихся в допуске Р.И.В. к эксплуатации автомашины, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ привлек Т.Н.В., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины Г.С.А., выразившихся в допуске Т.Н.В. к эксплуатации автомашины, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 3-5).

Свидетель П.И.В., являющийся инспектором ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек Ш.А.Ф., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины Н.Ю.В., выразившихся в допуске Ш.А.Ф. к эксплуатации автомашиной, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 8-9).

Свидетель Т.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежала Г.С.А., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 3 л.д. 188-189). 

Свидетель Г.С.А. показал, что является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование Т.Н.В. (т. 4 л.д. 64-67).

Свидетель Л.Г.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежала ЗАО «

<

данные изъяты>», был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 4 л.д. 60-63). 

Свидетель С.А.Д. показал, что собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> является ЗАО «

<

данные изъяты>», на которой в качестве водителя работал Л.Г.И. (т. 4 л.д. 72-73).

Свидетель М.Ю.Г., являющийся инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек Л.Г.И., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях должностных лиц ЗАО «

<

данные изъяты>» собственника автомашины, выразившихся в допуске Л.Г.И. к эксплуатации автомашиной, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 6-7).

Свидетель Ш.А.Г. показал, что 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежала индивидуальному предпринимателю Ш.А.Г., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст.ст. 11.23 и 12.37 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа и управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО (т. 2 л.д. 245-248).

Свидетель Ф.Д.Ю., являющийся инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек Ш.А.Г., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины индивидуального предпринимателя Ш.А.Г., выразившихся в допуске Ш.А.Г. к эксплуатации автомашиной, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ привлек Х.Р.И., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины индивидуального предпринимателя Х.Р.И., выразившихся в эксплуатации автомашиной, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ инспектор М.Ю.Н. привлек Х.И.М., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях собственника автомашины Х.Р.И., выразившихся в допуске Х.И.М. к эксплуатации автомашиной, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ привлек А.Г.А., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа, отсутствие путевого листа и диагностической карты. В действиях должностных лиц собственника автомашины ЗАО «Волжский завод железобетонных изделий» и ООО «

<

данные изъяты>», выразившихся в допуске А.Г.А. к эксплуатации автомашиной, оборудованной неработающим тахографом, в отсутствие путевого листа и диагностической карты, усматривались признаки административного правонарушения по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 12.31 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 81-84). 

Свидетель М.Ю.Н. и С.Г.В., являющиеся инспекторами ДПС, дали аналогичные показания свидетеля Ф.Д.Ю., в части выявления административных правонарушений, совершенных Х.И.М., Х.Р.Н. и А.Г.А. (т. 3 л.д. 89-91, т. 4 л.д. 10-11).

Свидетель М.А.С., являющийся инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек Ш.А.Г., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В действиях собственника автомашины индивидуального предпринимателя Ш.А.Г., выразившихся в допуске Ш.А.Г. к эксплуатации автомашиной, в отсутствие полиса ОСАГО, усматривались признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 72-73).

Свидетель И.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежала ООО «

<

данные изъяты>», был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 2 л.д. 221-224).

Свидетель Д.А.В. показал, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которая находилась в аренде у И.В.В. (т. 4 л.д. 76-77).

Свидетель С.Г.В., являющийся инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек И.В.В., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В действиях должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» собственника автомашины, выразившихся в допуске И.В.В. к эксплуатации автомашиной, оборудованной неработающим тахографом, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 89-91).

Свидетель Х.Р.И. показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа. В этот же день, его отец Х.И.М., управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа, (т. 3 л.д. 138-139).

Свидетель Х.И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Х.Р.И., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 3 л.д. 140-141).

Свидетель Е.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей И.Д.А., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности (т. 3 л.д. 186-187).

Свидетель И.Д.А. показал, что является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которой управлял Е.В.А. (т. 4 л.д. 72-73).

Свидетель П.А.И., являющийся инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ привлек Е.В.А., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушения. В действиях собственника автомашины И.Д.А., выразившихся в допуске Е.В.А. к эксплуатации автомашиной, усматривались признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 79-80).

Свидетель К.Т.Д. показала, что является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которую передала в аренду К.Ю.А. (т. 4 л.д. 36-46). 

Свидетель К.Ю.А. показал, что является арендатором автомашины марки 

<

данные изъяты> которой управлял Б.Е.И., который был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие тахографа (т. 4 л.д. 74-75).

Свидетель К.Д.А., являющийся инспектором ДПС, показал, что привлек Б.Е.И., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения. В действиях собственника автомашины К.Т.Д., выразившихся в допуске Е.В.А. к эксплуатации автомашиной, усматривались признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 85-86).

Свидетель А.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей В.А.В., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности (т. 4 л.д. 47-50). 

Свидетель В.А.В. показал, что является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которой управлял А.Н.В. (т. 4 л.д. 51-54).

Свидетель К.А.В., являющийся инспектором ДПС, показал, что привлек А.Н.В., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> к административной ответственности. В действиях собственника автомашины В.А.В., выразившихся в допуске А.Н.В. к эксплуатации автомашиной, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 92-93).

Свидетель Ш.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежала ООО «

<

данные изъяты>», был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ за нарушения, связанные с работой тахографа (т. 2 л.д. 236-237). 

Свидетель П.О.Ю. показал, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которой управлял водитель Ш.М.Ю. (т. 4 л.д. 70-71). 

Свидетель И.А.В., являющийся инспектором ДПС, показал, что привлек Ш.М.Ю., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности. В действиях должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» собственника автомашины, выразившихся в допуске Ш.М.Ю. к эксплуатации автомашиной, усматривались признаки административного правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 166-171). 

Свидетель К.Ю.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежала К.В.Г., был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО (т. 2 л.д. 240-241). 

Свидетель К.В.Г. показала, что является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, которой управлял К.Ю.М. (т. 2 л.д. 238-239).

Свидетель М.А.А., являющийся инспектором ДПС, показал, что привлек К.Ю.М., управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности. В действиях собственника автомашины К.В.Г., выразившихся в допуске водителя К.Ю.М. к эксплуатации автомашиной, усматривались признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем был составлен рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который направлен в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 3 л.д. 146-147).

Согласно информации ИФНС по 

<

адрес>, Ш.А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются индивидуальными предпринимателями (т. 3 л. д.15-16).

Согласно карточке учета транспортных средств, следует, что автомашина марки 

<

данные изъяты>№ принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>», автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>», автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит И.Д.А., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит Ч.Д.Ю., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежала Ш.А.Г., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит К.Т.Д., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит Х.Р.И., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежала Х.Р.И., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит И.Л.Р., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежала Н.Ю.В., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит Г.С.А., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит Б.В.Г., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит К.В.Г., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит В.А.В., автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», прицеп 

<

данные изъяты> принадлежит С.С.М. (т. 3 л. д. 21-31).

Согласно информации УГИБДД МВД по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Р.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Д. и Ш.А.Г. привлечены к административной ответственности по 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 26 марта, 25, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 3 л. д. 32-71). 

Показания указанных свидетелей и доказательства, объективно подтверждают, что в действиях собственников автомашин, водители которых были привлечены к административной ответственности, имелись признаки административного правонарушения, и по данным материалам имелись основания для проведения проверки и административного расследования, которые ФИО1 надлежащем образом не провел и не выявил наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения и, соответственно, не выявил оснований для привлечения к административной ответственности, что послужило препятствием к принятию законного и обоснованного решения по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного осмотра установлено, что материалы об административных правонарушениях №№, №, № содержат частично заполненные рукописным способом бланки определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях без указания даты (т. 1 л. д. 63-275), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № № выполнены ФИО1 Рукописный текст и цифровые записи в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №№ № № также выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 88-99).

Указанные доказательства подтверждают, что материалы по сообщению о совершенных административных правонарушений, находились в производстве государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Волжский» ФИО1, тем самым подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы ФИО1 о невозможности определения, каким образом каждый из бланков определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует конкретному административному материалу, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не исключают его виновность, поскольку ФИО1 проверку и административное расследования надлежащем образом не провел по всем указанным административным материалам.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенного в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. 

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы каких-либо ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступало, таких ходатайств не было заявлено стороной защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенной по делу судебной экспертизы, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов эксперта или его компетентность.

Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия эксперту, который провел экспертизу, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов эксперта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание ОГИБДД МО МВД России «Волжский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе расположенный на втором этаже указанного здания кабинет №, где находилось рабочее место старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Волжский» (т. 2 л. д. 78-84). 

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 27 материалов об административных правонарушениях, поступивших в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в 2019 году, остались без рассмотрения, а 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, утеряны (т. 1 л. д. 7-10).

Согласно рапорту начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> А.Р.Н. и инспектора по особым поручениям УГИБДД МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> А.А.Г., следует, что из 27 материалов об административных правонарушениях, поступивших в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в 2019 году и оставшихся без рассмотрения, по 15 материалам, зарегистрированным за входящими №№, №, имелись признаки административных правонарушений, при этом обязанность принять решение по материалам № была возложена на ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 46-62).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №№ №, в действиях лиц, усматриваются признаки административных правонарушений, однако провести административное расследование по данным фактам не представляется возможным ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л. д. 23-49).

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе и возложенным на него обязанностям по должности, имея реальную возможность для их надлежащего исполнения, по поступившим к нему в производство сообщениям об административных правонарушениях проверки и административные расследования в полном объеме не провел, наличие либо отсутствие события и состава административных правонарушений не выявил и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности не установил, что послужило препятствием к принятию законных и обоснованных решений по сообщениям об административных правонарушениях в установленные законом сроки.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании показала, что проводила предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 В ходе следственных действий какое-либо давление на ФИО1 не оказывала.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку показания ФИО1, данные в ходе указанного допроса, в судебном заседании не оглашались. 

Доводы ФИО1 о причастности к указанному преступлению иных должностных лиц МО МВД России «Волжский», выдвинутые в ходе судебного следствия, были предметом доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Р., П.С.А. и П.М.С. 

Суд считает, что отрицание подсудимым вины связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, квалифицирующий признак «неисполнение должностным лицом своих обязанностей», а также квалифицирующий признак «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций», как не нашедшей своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие данные о личности, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено. 

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что ФИО1 уволен с должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Груниной Л.В. в сумме 1 500 рублей и адвокату Циклаури Л.Г. в сумме 5790 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 290 (семь тысяч двести девяносто) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- материалы об административных правонарушениях, зарегистрированные в МО МВД России «Волжский», 2 извещения, протокол об административном правонарушении №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протокол об административном правонарушении №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, хранить при материалах уголовного дела;

- журнал учета административных материалов, направленных ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в суд в 2019 году, два журнала учета входящей корреспонденции МО МВД России «Волжский» за 2019 год, журнал учета входящей корреспонденции МО МВД России «Волжский» за 2019, считать возвращенными по принадлежности в МО МВД России «Волжский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов