Дело № 2-128/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял ФИО1, и в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.24, 11.1.2, 11.1.3, 7.8-7.8.3 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, и равна 363869,50 руб. Стоимость годных остатков составляет 120000 руб. Страховая сумма составляет 451000 руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению эксперта и правилам страхования составляет 382371 руб. 33 коп. Сумма выплаты составила 382371, 33 руб. Кроме того, на основании решения Миасского городского суда от 17.07.2015 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу страхователя ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 68628 руб. 67 коп. Общий размер страховой выплаты составил 451000 руб. Размер страховой выплаты за вычетом стоимости ГОТС составляет 331000 руб. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308939 руб. 84 коп. Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по плису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 188939 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4978 руб. 80 коп. 

Судом с согласия истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственник полуприцепа ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», а также третьи лица ФИО4, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от СПАО «Ресо-Гарантия» поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ним отказать, т.к. СПАО «Ресо –Гарантия» на основании обращения ООО «Зетта – Страхование» произвело выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей, тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вины ФИО1 в ДТП, указала, что он управлял автопоездом. Тягач и полуприцеп принадлежат разным собственникам, но были на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ресо-Гарантия» по разным полисам. Поскольку ущерб автомобилю Рено Сандеро был причинен в результате движения автопоезда, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на страховые компания, в которых застрахован и тягач, и полуприцеп, а в оставшейся части на причинителя вреда ФИО1 с учетом износа и на основании судебной экспертизы. 

Третье лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент возникновения спорного правоотношения, и п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФустановлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст.965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.387 ГК РФпри суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДАТА в 17 часов 30 минут в г. Миассе, на ул. 60 лет Октября, 19а при движении транспортного средства ... с полуприцепом под управлением ФИО1, произошел обрыв задней левой группы колес, в результате чего движущийся во встречном направлении автомобиль ... под управлением ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 78-оборот). 

По состоянию на ДАТА согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Миассу собственником автомобиля ... НОМЕР являлся ФИО4 (л.д. 82);

собственником полуприцепа НОМЕР – ФИО2 (л.д. 81);

собственником автомобиля ... – ФИО3 (л.д. 83). 

На момент ДТП автомобиль ... собственником ФИО3, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ НОМЕР от ДАТА по риску «Ущерб», «Хищение» в ООО СК «Цюрих» (впоследствии ООО «Зетта-Страхование»), страховая сумма 451000 рублей (л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль ... был страхован ФИО5 (ФИО1 внесен в список лиц, допущенных к управлению) в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств НОМЕР, полуприцеп НОМЕР был застрахован ФИО2 (с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению) в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств НОМЕР.

На основании заключения ООО «Экспертиза –НАМИ» НОМЕР об оценке автомобиля ... ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 382371 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11) и платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 43). 

На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.07.2015 г. по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70-73), страховой компанией произведена доплата страхового возмещения ФИО3 в размере 68628 руб. 67 коп., судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, что 5подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА на сумму 101828 руб. 67 коп. (л.д. 51). 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 при рассмотрении дела, не согласившись в размером причиненного ущерба, ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на дату ДТП – ДАТА, с учетом износа составляет 240199 рублей (л.д. 134-153). 

Разрешая требования истца о взыскании фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, суд исходит из следующего.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст.86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта была определена на дату ДТП, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

При этом суд не может согласиться заявленным истцом размером ущерба, который был определен на основании заключения ООО «Экспертиза –НАМИ» НОМЕР, поскольку стоимость объекта оценки производилась не на дату ДТП, а на дату оценки ДАТА, и без учета применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. 

Из правового смысла ст. ст.387,965 ГК РФв их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, объем ответственности при причинении ущерба имуществу ФИО3 должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, о чем также заявлено истцом в исковом заявлении, где требования к ответчику предъявлены в размере суммы ущерба с учетом износа. 

Таким образом, возмещению в порядке суброгации ООО «Зетта Страхование» подлежит денежная сумма в размере 120199 рублей (240199 руб. – 120000 руб. выплаченных СПАО «Ресо - Гарантия»). 

При решении о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", прицеп является транспортным средством и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства - тягача. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Из материалов дела видно, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... с полуприцепом под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ... под управлением водителя ФИО3

Исходя из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате обрыва задней левой группы колес полуприцепа при его движении в составе автопоезда.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ и в результате нарушения Правил дорожного движения автомобилю ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по КАСКО, то на основании обращения истца в СПАО «Ресо – Гарантия», где был застрахован полуприцеп НОМЕР, СПАО «Ресо – Гарантия» была произведена выплата в порядке суброгации в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита страхования (на момент ДТП ДАТА) только по полису страхования полуприцепа. С заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования автомобиля ... истец в СПАО «Ресо – Гарантия» не обращался. 

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю ... причинены в результате движения автопоезда в составе седельного тягача марки ... с полуприцепом НОМЕР, застрахованными в СПАО "Ресо - Гарантия".

При совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, ответ на вопрос N 3).

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает, что лимит ответственности страховщика СПАО «Ресо – Гарантия» по каждому транспортному средству составляет 120 000 рублей, следовательно, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что при удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости причиненного ущерба, в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности по автомобилю ... в составе автопоезда) и в оставшейся сумме с причинителя вреда ФИО1 в размере 199 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом ООО «Зетта-Страхование» издержки по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела в размере 4978,80 рублей. Учитывая, что исковые требования ООО «Зетта-Страхование» удовлетворены частично, издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3603,98 рублей, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований (СПАО «Ресо – Гарантия» - 99,83%, ФИО1 – 0,17%) со СПАО «Ресо – Гарантия» в размере 3597,85 рублей, с ФИО1 – 6,13 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 (шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий