Судья – Лукьяненко М.В. Дело № 33-35386/25

По первой инстанции №2-385/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Судья коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В.

при секретаре - помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого повреждением здоровья.

.......... от истца поступило заявление о принятии обеспечительных меры в виде наложение ареста на сумму исковых требований на имущество и денежные средства ответчика.

Определением Горячеключевского городского суда от 13 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, поскольку оно противоречит закону, ответчик пытается реализовать свое имущество на «Авито», что может препятствовать взысканию денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая оспариваемое определение суд учел, что истцом в поданном заявлении сведений об имуществе ответчика, на которое мог быть наложен арест в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком будут предприняты какие-либо меры, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным, истцом не приведено.

Кроме того, из предоставленных суду сведений, следует, что истец требует компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб. за полученный по неосторожности при падении тяжкий вред здоровью на территории примыкающей к торговому центру, принадлежащий по мнению истца ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что ходатайство истца о необходимости принятия обеспечительных мер не основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, сведений о наличии имущества ответчика, на которое может быть наложен арест истцом не предоставлено, обстоятельства спорных правоотношений и взыскиваемые суммы, не подтверждают того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанций согласуются с фактическим обстоятельствами установленными судом, и отвечают требованиям закрепленным в статьях 139, 140 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: