дело № 12-274/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление № 18810155171016228259 от 16 октября 2017 года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> управлял данным автомобилем у 

<

адрес>. К. Маркса в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 63 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у 

<

адрес> на пр. К. Маркса в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 23 км./ч.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управлял ФИО3, отец ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы жалобы.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>57, в судебном заседании показал, что ФИО2 доверил ему пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на участке дороги у 

<

адрес> на пр. К. Маркса в 

<

адрес> е данным автомобилем управлял он. 

На л.д. 12-13 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем у 

<

адрес> на пр. К. Маркса в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 63 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у 

<

адрес>. К. Маркса в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 23 км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «СКАТ» № имеет сертификат N 0052641, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7 имеется страховой полис ОСАГО ОАО «ВСК» ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1, представителя ФИО2 представлены показания свидетеля ФИО3, страховой полис, подтверждающий, в указанное в обжалуемом постановлении время автомобилем мог управлять ФИО3

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «TOYOTA OPA» государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял водитель ФИО3

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155171016228259 от 16 октября 2017 года, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко