№1-150/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 05 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Копликовой О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Веремея А.С., 

защитника, адвоката - Литвиненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31.05.2012 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года;

- 17.12.2012 Октябрьским районным судом города Мурманска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 31.05.2012 к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 03.04.2013 Ленинским районным судом города Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.12.2012 к 05 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 15.02.2018.

Осужденного:

-29.11.2018 Первомайским районным судом города Мурманска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 29.11.2018. 

- 14.12.2018 Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 14.12.2018, зачтено в отбытие наказания срок содержания под стражей с 20.11.2018 по 10.01.2019. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кафе-бара «Уют», расположенного в торговом центре, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 6 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у входа в торговый центр, расположенный в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая, что его действия носят для ФИО3 явно очевидный и открытый характер, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО3, открыто похитил, принадлежащий последнему, мобильный телефон «Хуавэй», стоимостью 2 140 рублей, в комплекте с чехлом-накладкой стоимостью 250 рублей, а всего: имущество на общую сумму 2 390 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 вину признал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, Зейновский и потерпевший Дьяков распивали спиртное в кафе «Уют», по улице 

<

адрес>. У него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он стал выводить потерпевшего на улицу. Последний сопротивлялся, упал на пол. Он взял потерпевшего за карман джинсов и ворот куртки, карман оторвался, остался у него в руке, на пол выпали деньги. В этот момент он решил деньги похитить, за его действиями никто не наблюдал, он поднял деньги потерпевшего с пола и вышел из кафе. Похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 распивали спиртное в кафе «Уют», по улице 

<

адрес>, в зале находились бармен ФИО7 и потерпевший ФИО3, с последним у него возник конфликт, ФИО7 тревожной кнопкой вызвала наряд полиции. Он (Филяс) находился в розыске и поэтому покинул помещение бара. ФИО3 ему в след, на улице выкрикивал оскорбления. Он вернулся и в ответ на действия ФИО3 нанес последнему несколько ударов на почве личной неприязни. ФИО3 упал на землю, после чего он нанес ФИО3 еще несколько ударов. У ФИО3 из кармана выпал мобильный телефон. В этот момент, после нанесения побоев, он решил похитить у ФИО3 мобильный телефон. Он забрал у ФИО3 мобильный телефон и убежал. Потерпевший кричал ему в след «остановиться». С целью совершения хищения, он ударов потерпевшему не наносил.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он и Филяс находились в баре «Уют» по 

<

адрес>. Филяс нанес ему удары по голове и телу, повалив его на пол, далее Филяс схватил его за карман джинсов, надетых на нем, и рванул на себя. Карман порвался. Филяс и его знакомый быстро покинули бар. Он встал, осмотрел джинсы и пол бара, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 6 тысяч рублей, которые находились в порванном кармане. В части причиненного ущерба потерпевший показал, что имеет доход 50 000 рублей, в настоящее время разведен, оказывает помощь своим детям, кредитных обязательств не имеет. Размер коммунальных платежей составляет 7000 рублей. За причинение ему побоев он не желает привлекать указанных выше лиц к ответственности, физического вреда от действий Филяса ему не причинено. Последний требований и угроз не высказывал. 

Л.д. 119-123 том 1 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в баре «Уют» по 

<

адрес>, у Филяса возник конфликт с посетителем, с целью разнять конфликтующих он подошел к Филясу и оттащил последнего от посетителя, после чего он и Филяс вышли на улицу. Хищение денег он не видел.

Л.д.142-146 том 1 

Из показаний ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в баре «Уют» барменом, находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара он видел конфликтную ситуацию, в ходе которой Филяс хватал за одежду постоянного посетителя по имени Сергей и пытался вывести последнего на улицу, при этом оба упали на пол. После того, как Филяс поднялся, он видел в руке последнего фрагмент джинсовой ткани. К указанным лицам подошел знакомый Филяса по имени Юрий, после чего Филяс и Юрий покинули бар. Сергей поднялся с пола и сообщил, что у него пропали деньги. 

Л.д.155-157 том 1

Из протокола устного заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уют», улица 

<

адрес>, у него похитили 6000 рублей.

Л.д. 53 том 1 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение кафе «Уют», по 

<

адрес> 

Л.д. 66-70 том 1

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены джинсы, изъятые у ФИО2, на джинсах отсутствует один задний карман.

Л.д. 104-107 том 1

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уют», по улице 

<

адрес>, Филяс похитил 6 000 рублей.

Л.д. 161 том 1

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Уют», общался со своей знакомой ФИО7, работающей барменом. Филяс, находясь в помещении бара, заходил за барную стойку ФИО7, из-за чего у него с Филясом возник конфликт. ФИО7 нажала тревожную кнопку, Филяс покинул кафе. На улице он требовал от Филясу вернутся, последний подошел к нему и нанес ему удары кулаками в голову, от которых он упал на землю. Филяс схватил его за куртку, вытащил из кармана куртки телефон «Хуавей» в чехле золотистого цвета. Он требовал вернуть телефон, но Филяс убежал. 

Л.д.10-12, 35-38 том 2 

Из показаний свидетеля, сотрудника полиции, ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он выехал по указанию дежурного в кафе-бар «Уют», улица 

<

адрес>, по факту хищения мобильного телефона. В кафе была получена видеозапись с камер наблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи было установлено посещение бара ФИО1. 

Л.д.62-63 том 2

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает барменом в кафе-баре «Уют», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, там же находился ее знакомый ФИО3, у которого произошел конфликт посетителем кафе Филясом. Она видела, что Филяс и ФИО3 покинули кафе, через некоторое время ФИО3 вернулся с разбитым лицом и сообщил, что у него похитили телефон.

Л.д.77-80, 84-87 том 2 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Филяс является ее знакомым, последний ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> подарил ей телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, откуда этот телефон у Филяса, ей не известно, она его готова выдать.

Л.д.102-103, 126-127 том 2 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он и Филяс находились ДД.ММ.ГГГГ в баре «Уют» по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, где у Филяса возник конфликт с посетителем бара. После того, как Филяс покинул бар, указанный посетитель, выйдя на улицу, окрикнул Филяса нецензурно. Филяс вернулся и нанес указанному посетителю несколько ударов, от которых последний упал. Филяс нагнулся, протянул руку к указанному посетителю и что-то достал из кармана одежды посетителя. Он и Филяс на такси добрались до Ленинского округа. В такси он увидел, что Филяс забрал у посетителя мобильный телефон «Хуавей». В дальнейшем Филяс передал указанный телефон Екатерине.

Л.д. 97-99, 89-92 том 2

Из протокола устного заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, у кафе «Уют», улица 

<

адрес>, у него похитили мобильный телефон «Хуавей» стоимостью 6489 рублей.

Л.д. 178 том 1 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение кафе «Уют», по 

<

адрес>, кафе оборудовано камерами видеонаблюдения, изъяты дактопленки со следами обуви, на улице, около кафе, изъяты следы вещества бурого цвета. 

Л.д. 66-70 том 1

Согласно заключению эксперта № 1-97 от ДД.ММ.ГГГГ один след обуви на светлой дактопленке № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> мог быть оставлен обувью ФИО10, оттиски которой представлены на исследование.

Л.д. 199-201 том 1

Согласно заключению эксперта № 83 от ДД.ММ.ГГГГ исследованном смыве обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 

Л.д. 225-227 том 1

Согласно протоколу осмотра осмотрен марлевый тампон со следами крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Л.д. 229 том 1 

Согласно протоколу осмотра осмотрены упаковка от мобильного телефона «Хуавей», товарный чек на общую сумму 6489 рублей из которых 5999 рублей стоимость телефона, 490 рублей стоимость накладки.

Л.д. 20-26 том 2 

Согласно протоколам выемки и осмотра у ФИО8, изъят телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета в чехле, на экране имеются повреждения. 

Л.д. 106-113 том 2

Согласно заключению эксперта № 125/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Хуавей» с учетом физического состояния в ценах, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ, составлет 2140 рублей, накладки-чехла -250 рублей.

Л.д. 119-123 том 2

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое похитило у него телефон в кафе «Уют» по адресу: 

<

адрес> 

Л.д. 133-135 том 2

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опознал ФИО1 как лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО3 в кафе «Уют» по адресу: 

<

адрес> и похитило у последнего телефон. 

Л.д. 136-138 том 2

Виновность ФИО1 в хищении денег у ФИО2 доказывается показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения его денег в сумме 6000 рублей в баре «Уют» по адресу: 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО5 о конфликтной ситуации между ФИО1 и потерпевшим, после которой последний заявил о хищении у него денег; с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бара «Уют» по 

<

адрес>

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра джинсов потерпевшего, с протоколом явки с повинной подсудимого, в которой последний указал обстоятельства хищения денег ФИО2, с протоколом устного заявления потерпевшего, в котором последний указал обстоятельства хищения его денег.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, он похитил деньги потерпевшего ФИО2 

Прокурор в судебных прениях просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак, из одежды, находившейся при потерпевшем. Подсудимый ФИО1 похитил деньги ФИО2, которые выпали из кармана одежды на пол помещения бара. 

Суд исключает квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому, что деньги были похищены ФИО1 из кармана одежды ФИО2 ФИО1 пояснил, что умысел на хищение у него возник после того, как деньги потерпевшего выпали и оказались на полу бара. Доказательств обратному не представлено. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Как установлено, размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, составил 6 000 рублей. Потерпевший ФИО2 находится в разводе, оказывает помощь детям и бывшей жене, ФИО2 работает автомехаником, согласно показаниям ФИО2 его доход, неофициальная заработная плата, составляет 50000 рублей, кредитных обязательств у него нет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую сумму причиненного ФИО2 ущерба, состав семьи потерпевшего, наличие детей, доход потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного преступления- причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению из квалификации.

Виновность ФИО1 в открытом хищении мобильного телефона у ФИО3 доказывается показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения его телефона «Хуавей» ДД.ММ.ГГГГ около бара «Уют», 

<

адрес> совершенного Филясом. 

Показания ФИО3 согласуются 

- с показаниями ФИО9 о хищении Филясом мобильного телефона у потерпевшего; 

-с показаниями ФИО7 о конфликтной ситуации между ФИО1 и потерпевшим, после которой последний заявил о хищении мобильного телефона; 

-с показаниями свидетеля, сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бара «Уют» по улице 

<

адрес> 

-с показаниями свидетеля ФИО8, которой подсудимый передал похищенный у ФИО3, мобильный телефон «Хуавей». 

Указанные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым изъяты следы обуви и смыв крови, с заключением экспертов, согласно которым след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью ФИО1, обнаруженная около бара кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3, с протоколами опознания, согласно которым ФИО7 и ФИО3 опознали Филяса как лицо, похитившее телефон ФИО3.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, он открыто похитил мобильный телефон потерпевшего ФИО3 

Прокурор в судебных прениях просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировать действия Филяса по открытому хищению мобильного телефона ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Согласно исследованным доказательствам насилие, которое было применено Филясом к потерпевшему ФИО3, не было связано с открытым хищением имущества потерпевшего ФИО3 

Суд исключает из квалификации действий ФИО3 по открытому хищению имущества ФИО3 квалифицирующий признак, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании Филяс показал, что нанес удары потерпевшему в ходе конфликта с последним, из личной неприязни, прекратив наносить удары, увидел в кармане одежды потерпевшего мобильный телефон, который решил похитить, после чего открыто похитил мобильный телефон потерпевшего. Доказательств обратному не представлено. Показания Филяса о конфликтной ситуации с потерпевшим, о нанесении потерпевшему ударов в ходе конфликта и последовавших за тем действий, направленных на хищение чужого имущества, согласуются с показаниями ФИО9, ФИО7. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>. мог понимать и осознавать значение своих действий, руководить ими, в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной. Алкоголизмом, токсикоманией не страдает. 

Том 3 л.д. 66-69 

Суд с учетом исследованного заключения и адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказаний на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

Согласно решению Кольского районного суда от 02.02.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, наложены ограничения.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно, требования законодательства, распорядка знал, но не всегда соблюдал, имел поощрения, взыскания, принимал участие в работах по благоустройству. ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами. ФИО1 официально трудоустроен не был, согласно сведениям предоставленным участковым уполномоченным, по месту жительства 

<

адрес> не проживал, на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не состоял. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины по преступлениям, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2, состояние здоровья, обусловленное заболеваниями, которые подтверждены документально.

Действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил, в том числе, преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 03.04.2013 за тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, количество потерпевших, степень реализации преступных намерений, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгое наказание не обеспечит целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключения под стражу. 

При разрешении гражданского иска в уголовном деле суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ. 

ФИО2 заявлен иск на 6000 рублей. В результате преступных действий подсудимого ФИО11 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. ФИО11 исковые требования признал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 09 месяцев;

-за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.12.2018, Первомайского районного суда города Мурманска от 29.11.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.07.2019. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2018 по 19.01.2019 включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период отбытия наказания с 20.01.2019 по 04.07.2019.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 05.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

-джинсы, хранящиеся в отделе полиции № 1 по квитанции 07304, л.д. 110 том 1 вернуть ФИО2, при отказе получить-уничтожить;

-товарный чек, упаковку от мобильного телефона, мобильный телефон «Хуавей» считать возвращенными ФИО3, л.д. 29, 125 том 2; 

-видеозапись хранить в материалах уголовного дела, л.д. 76 том 2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –