Дело №2-431/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.С. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию в его пользу денежных средств, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства он не получал. Судебный пристав-исполнитель не приняла всех необходимых мер для исполнения, исполнительное производство окончено при наличии у должника транспортного средства и счетов в банках.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО9

При рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцом денежных сумм.

Дело рассматривается без участия третьего лица ФИО10, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размерах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на невозможность установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Размер взысканных денежных средств составил 

<

данные изъяты>.

Как пояснил суду истец, исполнительный лист был получен им в сентябре 2018 года и до настоящего времени находится у него на руках, повторно к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 сослался на то, что в рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а также открыты счета в банках, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что истец обращался в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП, решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного административного иска было отказано со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, указанное решение суда не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.С. ДД.ММ.ГГГГ в день поступления исполнительного листа в Московский РОСП. В рамках исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем были совершены действия: 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ГИМС, ПФ, ГИБДД, оператору связи, ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ГИМС, ПФ, ГИБДД, оператору связи, ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Шевроле Нива 2008 г.в. гос. рег. знак № идентификационный номер VIN №;

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выхода по месту жительства должника;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, вынесены постановления об окончании исполнительного производства, об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 2008 г.в.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано ранее, основанием для окончания исполнительного производства №-ИП явились невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 указанной статьи).

В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Соответственно, истец не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный лист в отношении должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника денежных средств на банковских счетах и невозможностью установить местонахождение его имущества, на которое возможно обратить взыскание (транспортного средства).

Исходя из положений пункта 3 части 5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был объявить только по заявлению взыскателя, которое ему не поступало.

Довод истца о неприменении судебным приставом-исполнителем иных мер по исполнению (проверка наличия совместно нажитого в браке имущества и т.п.) судом отклоняется. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом взыскатель (истец) вправе был в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, однако данным правом не воспользовался. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебный пристав-исполнитель не совершал. 

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме и, как следствие, во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вернер Л.В.