№ 12-37/2023

24MS0044-01-2023-001299-52

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года пгт.Козулька 

Красноярского края 

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7,

его защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 июня 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки AUDI, государственный регистрационный знак 

<

***> будучи с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. (л.д.49-50).

ФИО7, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что с решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением процессуальных норм. Он не преследовал цель избежать медицинского освидетельствования, считает, что основание к отказу послужила невозможность сотрудников доставить его в медицинское учреждение. 13.06.2023г. его защитник в телефонном режиме ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он попал в ДТП и не сможет к назначенному времени прибыть в судебное заседание. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Также им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено, однако указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании. Считает, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, лишил его права принимать участия в судебном заседании (л.д.53-55).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник ФИО1 заявила ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции оформлявших протокол, в связи с чем просила отложить рассмотрение административного дела.

Суд отказывает защитнику, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сроки рассмотрения административного дела ограничены, кроме того на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство о вызове свидетелей удовлетворялись. Однако по ходатайству ФИО7, и его защитника рассмотрение административного дела откладывалось. 

В судебное заседание свидетели ФИО2, ФИО3 и другие свидетели не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.105).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ни в коей мере не нарушает своими действиями право на защиту, предоставленную ФИО7 законом и расценивает вышеуказанное ходатайство как попытку затянуть принятие по делу законного и обоснованного решения.

Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлено. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. (л.д.103, 107).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает врачом наркологом в КГБУЗ «Козульская РБ». ДД.ММ.ГГГГ на прием обращался ФИО7, которому проведен экспресс анализ на основные наркотические средства, было установлено отсутствие наркотического средства. Более точные анализы в КГБУЗ «Козульская РБ» не проводит. Также факт нахождения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не исключается. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 июня 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки AUDI, государственный регистрационный знак 

<

***> будучи с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. (л.д.49-50).

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.03.2023, которым зафиксировано административное правонарушение, протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО7 дал объяснения: «спешил», (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2023, согласно которому поводом для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2023 и бумажный носитель информации, содержащие сведения об использовавшемся приборе и результатах теста, согласно которым у ФИО7 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 миллиграмма на литр, с результатами освидетельствования испытуемый согласен, (л.д.4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2023, согласно которому поводом для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обнаружении признаков правонарушения, (л.д.7); 

- видеозаписью.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, как установлено в суде первой инстанции, 01 марта 2023 года в 23 часа 07 минут находясь по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки AUDI, государственный регистрационный знак 

<

***> будучи с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно квалифицировано деяние, совершенное ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать отказ, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективно подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО7 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется, кроме того, ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что его защитником 13.06.2023г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, переданного по телефону сотруднику суда, однако дело было рассмотрено, являются не состоятельными. 

По данным доводам жалобы была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к заключению, что установлен факт отсутствия письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 привлекаемого по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенного на 13.06.2023. (л.д.82-83).

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменного ходатайства от ФИО7, его защитника ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 июня 2023 г., ФИО7, его защитник ФИО1 были заблаговременно извещены судебной повесткой (л.д. 41,42), однако, в судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО7, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Также суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, заявленные по его ходатайству.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 22.05.2023 г. (л.д.40) в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано, лицу, привлекаемому к административной ответственности предложено самостоятельно обеспечить их явку в судебное заседание.

Защитником ФИО1 получены повестки на имя указанных свидетелей. (л.д.43,44,44). Однако явка свидетелей не была обеспечена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Форма и содержание документов, составленных по факту административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. 

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО7 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 июня 2023 г.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Тыченко