УИД: 77RS0004-02-2025-003811-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2025 по иску Красносулинского городского прокурора адрес в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красносулинский городской прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку – договор 

<

***>, заключенный от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязать ответчика прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по указанному договору.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО1 является пенсионером по старости. В период времени с 31.05.2024 года по 12.07.2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, похитило ее денежные средства на общую сумму сумма, в том числе путем оформления онлайн кредита в ПАО Сбербанк и списания денежных средств в сумме сумма По данному факту 15.08.2024 года следователем СО МО МВД России «Красносулинский» было возбуждено уголовное дело № 12401600023000508 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу. В связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление ФИО1 отсутствовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Красносулинского городского прокурора адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенностив судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Красносулинской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости. В период времени с 31.05.2024 года по 12.07.2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, похитило ее денежные средства на общую сумму сумма, в том числе путем оформления онлайн кредита в ПАО Сбербанк и списания денежных средств в сумме сумма 

По данному факту 15.08.2024 года следователем СО МО МВД России «Красносулинский» было возбуждено уголовное дело № 12401600023000508 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу. 

В связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление ФИО1 отсутствовало, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, 09.07.2024 года в 09:32 ФИО1, осуществив вход в мобильное приложение «Сберанк онлайн», направила заявку на кредитную карту. 

09.07.2024 года в 09:33 Банком было принято положительное решение и на телефон клиента 

<

***> направлено смс – сообщение о том, что одобрена кредитная карта с лимитом сумма

После этого ФИО1 направила в Банк пароль подтверждения, в результате чего между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***>, кредитная карта активирована, о чем клиенту было направлено соответствующее смс – сообщение.

09.07.2024 года в 09:40 клиентом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» было направлено заявление об изменении кредитного лимита, подписанное простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить». 

Банком было принято решение об увеличении лимита, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение, кредитный лимит увеличен до сумма

09.07.2024 года в 09:46 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевела денежную сумму сумма с ее кредитной карты МИР-1022 на дебетовую карту МИР, счет 3603, открытую в ПАО Сбербанк на ее имя.

09.07.2024 года в 10:04 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевела денежную сумму сумма (с взиманием комиссии сумма) на карту, открытую на имя фио.

Как следует из представленной ответчиком операции по счетам, ФИО1 неоднократно ранее осуществлялись переводы указанному лицу – фио

28.12.2024 года ФИО1 погасила задолженность по кредитной карте в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны третьих лиц; сам договор был заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн», вход осуществлен с использование реквизитов карты истца, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на ее номер телефона коды подтверждения операций.

Доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения также в материалы дела представлено не было. ФИО1 перевела полученные по кредитному договору денежные средства лицу, которому также ранее неоднократно осуществляла переводы денежных средств, добровольно погасила задолженность по кредитному договору.

Суд учитывает, что ФИО1 в течение месяца совершала действия по переводу лицу, которому впоследствии перевела полученные от банка в кредит денежные средства, в связи с чем оснований полагать, что совершением операции должны были вызвать подозрения у банка, не имеется, из представленных документов следует, что сведений о компрометации идентификационных данных истца банку не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворении требований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красносулинского городского прокурора адрес в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

 Судья фио