Дело № 2-2186/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 21.06. 2018 г. 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее Банк) в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от 30.04.2013 г. ответчик ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 401 878,91 рублей на срок до 30.04.2018г. под 17% годовых. ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в связи, с чем по состоянию на 01.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 949 215,03 руб., из которых основной долг - 201 136,06 рублей; начисленные, но не уплаченные проценты за период с 07.05.2016г. - 59 677,15 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 07.05.216 г. – 136, 672,63 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 07.05.2016 г. – 551 729,19 рублей. Требование Банка об исполнении обязательств осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем имеется задолженность ответчика перед Банком.

Ссылаясь на положения ст.ст.307-309, 310, 323, 330, 361-363, 450, 452, 809, 810 и 819 ГК РФ в иске истец просит суд взыскать с ФИО2 указанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила об удовлетворении иска в полном объеме. Также возражала против применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения кредита у истца и имеющейся задолженности перед Банком, не возражал против удовлетворения иска судом в части взыскания с него суммы основного долга в размере 201 136,06 и суммы процентов в размере 59 677,15 руб., однако указал, что не согласен с суммой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с неустойкой за несвоевременное погашение кредита, считает их чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям неисполненных обязательств по договору. В настоящее время он является безработным, т.к. лишился работы и на этом основании просил суд о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из кредитного договора № от 30.04.2013 г. следует, что ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 401 878,91 рублей на срок до 30.04.2018г. под 17% годовых, которые он обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,75% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что Банком ему была произведена выдача денежных средств по кредитному договору. Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком ФИО2 согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как ответчик ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности перед Банком. 

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заём. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Требования кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору. После получения уведомления от Банка об образовавшейся задолженности ответчик ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток урегулировать возникший спор с банком.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также тот факт, что ФИО2 не мог своевременно внести платежи по кредиту из-за потери работы. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, материальным положением ответчика суд считает возможным уменьшить неустойку (пеню) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом также до 10 000. Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 275 813,21 руб., из которой: 201 136,06 – сумма основного долга, 59 677,15руб.- сумма просроченных процентов, 5 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 10 000 рублей за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплачена госпошлина в размере 12 692,15 рубля, то в силу положений ст.ст.98 и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013г. в размере 275 813 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 21 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 12 692,15 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.