Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

с участием представителя истца – адвоката Козлова Р.М., представившего ордер № от 01.09.2017г.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>, кадастровый № и земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из ЕГРН: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, вышеуказанный дом, литер № состоял из: трех жилых комнат; кухни; санузла, а также коридоров, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии, истцом за свои денежные средства, на отведенном земельном участке, была произведена реконструкция данного жилого дома в виде строительства к наружной стене дома - жилой пристройки, литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из: двух жилых комнат и коридора. После строительства, спорная пристройка была обеспечена инженерно-технической инфраструктурой.

В результате реконструкции жилого дома, общая его площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

До проведения реконструкции жилого дома, за разрешением в органы местного самоуправления истец не обращался.

Уже после реконструкции (строительства) жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г.Каменск-Шахтинского с просьбой выдать ему разрешение на реконструкцию дома, а также о сохранении его в реконструированном состоянии (виде).

Однако, письмом Администрации г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в этом, по причине того, что строительство (реконструкция) жилого дома является самовольным, и рекомендовано узаконить произведенную реконструкцию в судебном порядке.

Несмотря на данное обстоятельство, истец полагает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии и за ФИО1 может быть признано право собственности в целом на объект недвижимости (весь жилой дом, вместе с пристройкой).

Из письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, следует, что после строительства спорного объекта недвижимости, он был поставлен на учет в органе технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУП «БТИ-Кадастр». 

Из технического заключения ООО НПО «Корус» следует, что спорный объект возведен (построен) с соблюдением действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил и безопасен для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, из представленных ответов Администрации г. Каменск-Шахтинского также следует, что ФИО1 неоднократно предпринимались меры к легализации построенного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство, а также меры, направленные на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Возведенная ФИО1 жилая пристройка, является объектом недвижимого имущества, расположена на принадлежащем ему на праве собственности и отведенном для этих целей земельном участке.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - в реконструированном состоянии (виде); признать за ним - ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Козлова Р.М., заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Козлов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с общей площадью жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

Из материалов дела и искового заявления следует, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было зарегистрировано право собственности и на жилой дом, и на земельный участок (л.д. 13-21).

Изначально, вышеуказанный дом, литер 

<

данные изъяты> состоял из: трех жилых комнат; кухни; санузла, а также коридоров, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома в виде строительства к наружной стене дома - жилой пристройки, литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из: двух жилых комнат и коридора.

В результате реконструкции жилого дома, общая его площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом, выполненным МУП «Буро технической инвентаризации-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 36). 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В данном случае в жилом доме № по 

<

адрес> в результате реконструкции увеличилась общая площадь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной реконструкции истец обращалась в Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения (л.д. 38) и о сохранении самовольно реконструированного жилого помещения (жилого дома) (л.д. 39). 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было сообщено, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в судебном порядке (л.д. 40). 

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО НПО «КОРУС» - «В результате проведенного в соответствии с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» обследования суммарная категория технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как «работоспособное». Состав помещений, их площади и высоты соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СП 55.13330.2011 пп.4.3 и 4.4, что обеспечивает возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома по своему назначению.

Помещения жилого дома (

<

данные изъяты>) и пристроек (

<

данные изъяты>) соответствуют нормам санитарной и пожарной безопасности, а так же безопасны для дальнейшей эксплуатации.».

Таким образом, учитывая, что выполненная истцом пристройка к жилому дому не нарушает строительных норм и правил, не нарушает прав иных лиц, выполнена на земельном участке, предназначенном для размещения и обслуживания жилого дома, техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как «работоспособное». Состояние конструкций обеспечивают нормальные условия эксплуатации. Выполненная перепланировка не нарушает требований современных строительных норм и правил, то суд полает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно Техническому паспорту, выполненному МУП «Буро технической инвентаризации-Кадастр» от 28 апреля 2017 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: