Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-125/2020

Дело № 12-4/2020

УИД 12RS0002-01-2019-001332-13

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 мая 2019 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 от 21 мая 2019 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года 

<

№> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи суда первой инстанции отменить как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль 11 ноября 2018 года передан по договору купли-продажи новому собственнику, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

ФИО1, представитель Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ уставлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года 

<

№>, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил тот факт, что 14 мая 2019 года в 14 часов 18 минут 52 секунды на 26 км 195 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск» собственник (владелец) транспортного средства ТС, ФИО1 допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требования части 1 стать 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья нижестоящего суда счел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, отклонив доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности у другого лица.

Между тем с данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство ТС, находилось в собственности у Г.А.В., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлены в материалы дела: копия договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 (продавцом) и Г.А.В. (покупателем); копия паспорта Г.А.В.

ФИО1 также представлены копии решений судей, вынесенных в отношении ФИО1: решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 24 января 2020 года, которыми отменены постановления государственных инспекторов Центрального МУГАДН в связи с тем, что с 11 ноября 2018 года автомобиль был продан ФИО1 и не находился в его собственности.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 14 мая 2019 года транспортное средство ТС, выбыло из владения и пользования ФИО1, фактически находилось в собственности иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 мая 2019 года 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья М.А. Гринюк