1–80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 06 июня 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО2 ФИО8,

защитника Ахметзадина И.З., представившего удостоверение №2652, ордер №105357,

при секретаре Сиражитдиновой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, нигде не зарегистрированного, проживающего по 

<

адрес> РБ, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО2 ФИО10 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в д.Саксеево Баймакского района РБ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и, желая этого, применив молоток, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове, и один удар по кисти левой руки ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и ушиба левой глазницы, сопровождавшиеся открытым вдавленным переломом наружной пластинки лобной пазухи, стенок верхнечелюстной пазухи и латеральной стенки левой глазницы и ушибом головного мозга легкой степени, которые могли быть причинены от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также закрытого перелома 2-ой пястной кости левой кисти руки, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 ФИО11 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З., защитник Ахметзадин И.З., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. На особый порядок проведения судебного разбирательства согласен, назначение наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Обвинение предъявлено ФИО2 ФИО13 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО14 согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ являются имеющиеся в уголовном деле его объяснение (л.д.20-21), которое суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 ФИО15 обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО2 ФИО16. в момент совершения преступления в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния. 

Таким образом, отягчающих вину ФИО2 ФИО17 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО2 ФИО18 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО19 наказание, с учетом требований частей 1,5 ст.62 УК РФ, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Согласно уведомления начальника филиала по г.Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4, ФИО2 ФИО21 данное наказание не отбыл. 

В связи с этим, суд находит необходимым применить нормы п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

При определении ФИО2 ФИО22. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ считает его определить как колонию - поселение. В соответствии с п.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 ФИО23 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с применением п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО26 исчислять с 06 июня 2017 года. 

Время содержания ФИО2 ФИО27 под стражей с 12 мая 2017 года по 05 июня 2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство: молоток, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.З. Итикеев