Дело № 1-14/2026

УИД № 27RS0015-01-2025-001695-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,

защитника адвоката Черкасовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 05.09.2025, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно знал, что на банковском счету №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, имеются денежные средства, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 16 минут 05.09.2025, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Приморский бульвар д. 5, с помощью банкомата (ATM №), используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2 №1 и переданную ему ранее последней в пользование, перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет № имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» №. После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, снял в банкомате (ATM №) со счета № указанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Приморский бульвар д. 5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 10000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что после расставания в декабре 2024 года с гражданской супругой ФИО2 №1 у него осталась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ у него не хватило денег на платеж по кредиту. Он решил проверить, заблокирована ли карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО2 №1, и снять со счета карты нужную ему сумму денег. Пароль от данной банковской карты он знал. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: п. Ванино Хабаровского края ул. Приморский бульвар д. 5, где расположены банкоматы. Используя банкомат, расположенный напротив входа, убедился, что карта ФИО2 №1 не заблокирована, но на счету карты денежных средств не было. Поэтому он сначала перевел с одного из счетов ФИО2 №1 10000 рублей на счет этой банковской карты и затем, используя этот же банкомат, снял со счета карты 10000 рублей, которыми в дальнейшем оплатил свой кредит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила ФИО2 №1 и рассказала, что кто-то снял с ее банковского счета 10000 рублей. Он ей не сказал, что данные денежные средства снял он. В содеянном чистосердечно раскаивается. (л.д. 20-23, 87-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме. Дополнил, что ущерб ФИО2 №1 возместил в полном объеме.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что до 2024 года она проживала с ФИО1 После 2024 года проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. До 2022 года в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, которую она передала, уезжая в 

<

адрес> на лечение, в пользование ФИО1, сообщив ему пин-код карты, так как он оставался с детьми и ему нужны были деньги на их содержание. Вернувшись, указанную банковскую карту она у ФИО1 не забрала. Банковскую карту № не блокировала, так как никаких денежных средств на нее не поступало. 06.09.2025 около 09:00 часов она увидела в своем телефоне уведомление в приложении «Сбербанк», что с ее карты в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> снято 10000 рублей. Она предположила, что денежные средства мог снять ФИО1, поэтому 06.09.2025 позвонила ему и спросила, не брал ли он банковскую карту и не снимал ли он денежные средства с ее карты. На что ФИО1 ответил, что карту не брал и денежные средства с ее карты не снимал. По выписке ПАО «Сбербанк» увидела, что сначала 10000 рублей были переведены с одной ее банковской карты на другую, которая оставалась у ФИО1, а затем с этой карты сняты в банкомате. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для нее является значительным, так как она не трудоустроена, ее ежемесячный доход - детские пособия. 09.09.2025 ФИО1 перевел ей на карту 10000 рублей, причиненный ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2025 г. с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по Ванинскому району по адресу 

<

...> у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1 ФИО1 пояснил, что с помощью данной банковской карты он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета ФИО2 №1 (л.д. 9-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевшая ФИО2 №1 выдала свой смартфон марки «Honor Х8а». (л.д. 34-38)

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2025 г. с фототаблицей, выписками ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2025 г. с фототаблицей, согласно которых на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк» открыты банковские дебетовые карты: «MIR» № со счетом №, «MIR» № со счетом №, «MasterCard» № со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:36 (московского времени) со счета № (банковская карта № открытая на ФИО2 №1) переведены денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на ФИО2 №1, куда поступили в 16:15:36 (московского времени). ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:51 (московского времени) со счета № (банковская карта № открытая на ФИО2 №1) в ATM № (банкомат ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: 

<

...> сняты денежные средства в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту № поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Участвующая в осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства она не переводила и не снимала, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей перевел ФИО1 в счет возмещения ущерба. Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО15 Алены. (л.д. 39-43, 63, 65-67, 68-73)

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2025 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра оптического компакт-диска DVD, представленного ПАО «Сбербанк», воспроизведены видеозаписи, осуществленные на видеокамеру в помещении, где установлены банкоматы ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>. На которых зафиксировано, что в 23:13:43 05.09.2025 в помещение, где установлены банкоматы ПАО «Сбербанк», заходит мужчина, подходит к банкомату напротив входа, вставляет в банкомат банковскую карту и выполняет операции, после окончания произведенных операций в 23:16:06 отходит от банкомата, держа в руках денежные купюры 5000 рублей, а затем выходит из помещения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, на записи зафиксировано, что 05.09.2025 он с помощью банкомата, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО11, сначала перевел на счет указанной карты с другой карты, принадлежащей ФИО11, 10000 рублей, после чего снял эти денежные средства и потратил на собственные нужды. (л.д. 50-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025 г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в помещении для банкоматов банка ПАО «Сбербанк» по адресу п. Ванино Хабаровского края ул. Приморский бульвар д. 5, указал на банкомат прямо от входа (АТМ №), в котором он ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 78-82)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым, на его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, об известных ей обстоятельствах дела, а также материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия, банковскими справками, протоколами осмотра предметов (документов).

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей, приведенные в приговоре, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО1

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.11.2025 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к противоправному деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов (F 12.2). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации по данному поводу. (л.д. 135-137).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 98), принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО1, используя банковскую карту, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 6 детей, работает, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, активно участвует в волонтерской деятельности в Хабаровской краевой организации «Всероссийское общество инвалидов» Ванинского района, ранее не судим. Также суд учитывает условия его жизни, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, наличие на его иждивении 6-ти несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным, поскольку суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное и семейное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, осуждается он к условному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача нарколога, медицинскую (при необходимости) и социальную реабилитацию наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Honor Х8а», переданный на хранение ФИО2 №1 – вернуть потерпевшей ФИО2 №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, документы и диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева