Судья Катаева А.С. Дело № 22-4906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года, которым

осуществлена оплата труда защитника Дуровой А.В. за осуществление защиты осужденного в ходе судебного заседания в размере 3 979 рублей за счет федерального бюджета, и с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 979 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о снижении наказания в связи с применением нового закона оставлено без удовлетворения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Дуровой А.В. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции за 2 дня работы в сумме 3 979 рублей и указанная сумма была взыскана с осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование жалобы указывает, что в настоящий момент не имеет денежных средств, поэтому не может оплатить взысканные с него процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании ордера № ** от 31 июля 2025 года адвокату Дуровой А.В. в порядке назначения поручено осуществление защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве в Соликамском городском суде Пермского края. В связи с данным поручением адвокат Дурова А.В. ознакомилась с материалами уголовного дела 4 августа 2025 года и принимала участие в судебном заседании 7 августа 2025 года. От адвоката Дуровой А.В. поступило заявление об оплате ее труда в размере 3 979 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции, с осужденного ФИО2 была взыскана указанная сумма.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных защитниками требований об оплате ее труда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, признает их соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 он просил назначить ему защитника, от которого в последующем не отказывался. Само заявление защитника было в судебном заседании оглашено, осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, он согласился со взысканием с него процессуальных издержек.

Довод осужденного о незаконности постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек, только в связи с отсутствием у него денежных средств является несостоятельным. Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, либо снижения их размера, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 получает пенсию, о чем пояснил сам в судебном заседании.

Размер процессуальных издержек определен верно, из расчета 1989 рублей 50 копеек за один день участия по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись