Дело № 2-509/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

прокурора Воеводкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании своих требований указав, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, впоследствии прекращенное на основании постановления Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. Противоправными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с прохождением лечения полученных травм, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что ее нравственные страдания связаны с кардинальным изменением образа жизни, невозможностью вести полноценную жизнедеятельность, нестабильным состоянием здоровья, болевыми ощущениями, переживаниями по факту предстоящих операций. Пояснила, что ранее вела активный образ жизни, занималась спортом, работала, носила юбки и каблуки. Она одна воспитывает ребенка, и до полученной травмы активно участвовала в жизни ребенка, возила его на спортивные соревнования, организовывала семейный досуг, вместе с ребенком каталась на лыжах и коньках. В настоящее время не может в полном объеме осуществлять за собой уход, нуждается в постоянной помощи, медицинском лечении и длительном курсе реабилитации. После совершенного преступления, она переехала к родителям, с которыми проживает вместе с ребенком, родители ее содержат и помогают реабилитироваться после случившегося, занимаются воспитанием ребенка. Дополнительно пояснила, что 100 000 рублей, которые ей до судебного разбирательства по уголовному делу передал ФИО3, она приняла в качестве возмещения ущерба, о чем написала соответствующую расписку. В связи с тем, что в судебном заседании не имела представителя, а также с учетом намерений ФИО3 в будущем помогать ей, она заявила о том, что простила ФИО3, просила прекратить в отношении него уголовное дело, указав, что не намерена обращаться в суд с требованиями о взыскании каких – либо выплат. Вместе с тем, в настоящее время ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, ее здоровьем не интересуется, помощи ей не оказывает, препятствует получению документов для предъявления в страховую компанию, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку понимает, что заявления ФИО3 об оказании ей помощи являются голословными. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя их серьёзностью причиненной травмы в виде тяжкого вреда здоровья, и последствиями от травмы.

Прокурор Воеводкин А.В. полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учётом положений 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что является родной сестрой истицы. После совершенного преступления сестра переехала жить к родителям, которые являются пенсионерами, поскольку и за ней и за малолетним ребенком сестры необходим соответствующий уход. ФИО1 в настоящее время боится передвигаться на транспорте, в силу состояния здоровья не может подниматься по лестнице, передвигаться без помощи и специальных средств. В результате полученных травм вынужденно сменилось не только место жительства сестры и ее ребенка, а также место обучения ребенка. Поскольку свидетель имеет высшее медицинское образование, то прокомментировала состояние здоровья сестры, как тяжелое, так как полученная травма головы в настоящее время проявляется в ее рассеянности, забывчивости, и может иметь осложнение в будущем, а поврежденная нога полностью восстановлена быть не может, полученная травма исключает свободное передвижение, занятие спортом, использование привычной обуви. Пояснила, что сестра психологически подавлена.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения, суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава преступления, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно, постановления Режевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 мая 2018 года, производство по уголовному делу № 1-57/2018 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 7).

Согласно указанного постановления, а также протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ФИО1, на рассмотрении уголовного дела по существу ФИО3 не настаивал, поддержал ходатайство потерпевшей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ – неверно выбрал скорость движения, не учел особенностей дорожных условий, в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - водителю автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей в виде ссадины лица, ушибленной раны в области левого коленного сустава и спирального оскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, которая оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30%, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Листками нетрудоспособности, выписками из истории болезни ФИО1, выписными эпикризами подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, являясь нетрудоспособной, под анестезией перенесла две операции – ДД.ММ.ГГГГ, еще одну – ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано длительное лечение и реабилитационные процедуры, наблюдение по месту жительства у травматолога (л.д. 8-10, 12-20).

Таким образом, факт противоправного причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений самой истицы, допрошенного свидетеля, представленных истцом больничных листов, материалов гражданского и уголовного дел. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда должно быть установлено обязательное подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и обязательное наличие вины ответчика.

В ходе рассмотрении гражданского дела судом исследован протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-57/2018 года в отношении ФИО3, согласно которого ФИО1 указывала на принятые от ФИО3 в счет причиненных убытков 100 000 рублей, а также на факт предстоящих операций и необходимость их оплаты, поясняла об отсутствии своих намерений для дальнейшего предъявления требований к ФИО3 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должным образом выяснялся вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 считала переданную ей сумму в 100 000 рублей достаточной для возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО3 Вместе с тем, она, не обладая юридическим знанием, не пользуясь услугами преставителя, данную сумму отнесла к возмещению ущерба, а не к компенсации морального вреда, приняв денежные средства в качестве помощи, оказанной подсудимым.

В уголовном деле имеется расписка ФИО1, согласно которой она получила 100 000 рублей от ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истец ФИО1, из указанной суммы она погасила долги, возникшие в связи с ее транспортировкой в больницы для проведения операций, покупкой многочисленных и дорогостоящих медицинских препаратов.

Истец суду пояснила, что нравственные страдания, связанные с причинённой травмой по настоящее время выражены в невозможности вести прежний образ жизни, а точнее его кардинальной перемене, а также полноценно участвовать в жизни ребенка. В связи с причиненной травмой она сменила место жительства, так как не могла передвигаться без посторонней помощи, переехала к родителям, которые совместно с семьей родной сестры осуществляют по настоящее время уход за ней и оказывают помощь в воспитании ребенка. В настоящее время истец не работает, как прежде не занимается спортом, ведет пассивный образ жизни, с трудом осуществляет уход за собой, не может в силу состояния здоровья носить привычную ей одежду и обувь. Причиненная в дорожно – транспортном происшествии травма настолько явилась для нее серьёзной, что до настоящего времени она ощущает физическую боль, может самостоятельно пройти непродолжительное расстояние, поскольку в ее ноге установлены металлические штыри, заживление травмы возможно в исключительном случае после проведения ряда операций и длительных рекреационных мероприятий. Свидетель ФИО7 показала суду, что у ФИО1 развилось негативное настроение, страх транспортных средств, боязнь передвижения. 

Вместе с тем, при определении денежной компенсации причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика морального вреда судом принимается во внимание противоправность действий ответчика, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, определенных экспертом как тяжкий вред здоровью человека, длительным периодом нахождения истца на больничном (более 7 месяцев), количество перенесенных операций, степень нравственных и физических страданий истца, связанные с изменением образа жизни по состоянию здоровья, возраст истицы (35 лет), а также конкретные обстоятельства дела, и также тот факт, что по ранее достигнутой договоренности ФИО3 передал ФИО1 в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 100 000 рублей. Кроме того, судом при решении данного вопроса учитываются требования разумности и справедливости. 

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования истца частично.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из письменных материалов дела, представленных истцом ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов, усматривается, что истец обращалась за составлением искового заявления к адвокату Сохаревой Т.М. и согласно расписке оплатила за указанные услуги 2 000 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного с учетом объема выполненной юридической работы суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом удовлетворенной части требований истца размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 302 000 (Триста две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева