Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сокол 08 мая 2019 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства – трактора «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств «Авто-Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае, договора о добровольном страховании и представленным документам, страхового акта произвело выплату страхового возмещения в размере 83 478 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность транспортного средства – трактора «МТЗ 821», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1006892304. Согласно письму страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку по вышеуказанному полису ОСАГО было застраховано в страховой компании иное транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 83 478 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, исключена из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года в отношении ООО «Тепловодоресурс» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим ООО «Тепловодоресурс» ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года в отношении ООО «Тепловодоресурс» прекращена процедура наблюдения, ООО «Тепловодоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Тепловодоресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Тепловодоресурс» утверждена ФИО4

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» (далее – ООО «Тепловодоресурс»), исключено из числа третьих лиц, привлечён представитель ООО «Тепловодоресурс» временный управляющий (в дальнейшем конкурсный управляющий) ФИО4

В дальнейшем истец АО «СОГАЗ» изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 83 478 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласился, суду пояснил, что работал первоначально в ООО «УК «Воробьево» трактористом участка Биряково, где директором являлся ФИО5, затем был принят по трудовому договору в порядке перевода в ООО «Контекст» на должность тракториста участка Биряково, работал постоянно на тракторе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный трактор принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское, передан администрацией поселения в безвозмездное пользование ООО «Тепловодоресурс». В его обязанности входили очистка территории Биряковского сельского поселения, в том числе дорог от снега, вывоз мусора, на данные работы мастером ему каждый день вписывался путевой лист, который по окончании работы он сдавал, также ему были выданы документы на трактор: свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО, в которых собственником и страхователем указана администрация сельского поселения Биряковское, заработную плату ему выдавал кассир ООО «Тепловодоресурс» участка Биряковское, представителей ООО «Контекст» он не видел, его трудовая книжка находилась в ООО «Тепловодоресурс». ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении им трудовых обязанностей по расчистке дороги от снега на территории Биряковского сельского поселения произошло ДПТ с автомобилем марки «

<

данные изъяты> в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, факт нарушения им ПДД не отрицает, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой он согласился, был привлечён к административной ответственности, назначенный штраф оплатил, претензий от потерпевшей стороны к нему не поступало. Поскольку трактор был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», считает, что данная страховая компания и должна нести ответственность, произвести выплату страхового возмещения истцу. Также указал, что он в течение пяти месяцев не работал, находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ года прекратил трудовые отношения с ООО «Контекст», с апреля 2019 года осуществляет трудовую деятельность в иной организации – ООО «Холбит», иного дохода не имеет. Просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области – глава поселения ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями к администрации поселения не согласился, суду пояснил, что трактор 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское. ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией поселения и ООО «Тепловодоресурс» был заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому администрацией поселения в ООО «Тепловодоресурс» было передано в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, как субъекту малого предпринимательства, обеспечивающего население поселения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, муниципальное имущество, в том числе: трактор 

<

данные изъяты>. Данный трактор использовался только на территории Биряковского сельского поселения для очистки дорог от снега и вывоза мусора. Страхователем данного трактора по договору ОСАГО в спорный период являлась администрация поселения, которая и оплачивала по данному договору страховую премию, к управлению допущен неограниченный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Тепловодоресурс» в адрес администрации сельского поселения поступило уведомление о прекращении подачи холодного водоснабжения в с. Биряково и о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с сентября 2018 года трактор 

<

данные изъяты> и иное имущество были переданы в администрацию поселения. Согласно пункту 2.4 договора имущество не подлежит передаче третьим лицам, а также по договору ООО «Тепловодоресурс» несёт ответственность за повреждение, утрату имущества, переданного обществу в безвозмездное пользование. Трактором управлял на постоянной основе водитель ФИО1, который осуществлял расчистку дорог от снега, вывоз мусора, иные мероприятия по оказанию услуг с территории поселения. При этом администрация поселения не была поставлена в известность о передаче трактора третьим лицам – ООО «Контекст», однако трактор с территории поселения не выбывал, эксплуатировался только на данной территории, документов, подтверждающих передачу трактора из ООО «Тепловодоресурс» в ООО «Контекст» в администрацию не представлено, о том, что ФИО1 работает в ООО «Контекст» он узнал только после ДТП, совершённом ФИО1 на данном тракторе, претензий к администрации никто не предъявлял. В страховом полисе был застрахован именно данный трактор 

<

данные изъяты> в связи с чем считает, что ответственность за возмещение ущерба должна нести страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» в установленных законодательством пределах, в остальной части – ООО «Тепловодоресурс», владеющее на момент ДТП данным трактором на основании договора безвозмездного пользования, эксплуатирующее его, и занимающееся обеспечением населения территории Биряковского сельского поселения водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, очисткой, уборкой и вывозом мусора, расчисткой дорог. Полагая администрацию поселения ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к администрации отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск указал, что АО «СОГАЗ» направлял в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявку с требованием потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, которая была рассмотрена страховой компанией и в связи с отсутствием в документах ГИБДД сведений, достаточных для идентификации застрахованного транспортного средства, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который получен истцом, при этом АО «СОГАЗ» дополнительных документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлял, с претензией о неправомерности отказа в выплате не обращался, следовательно, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что требования к страховщику ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» могут быть предъявлены только в пределах и на условиях, установленных Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, при этом при подаче заявки от ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» была заявлена сумма требований 67 406 рублей 54 копейки с приложением калькуляции по Единой методике на данную сумму, что соответствует Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и Закону об ОСАГО, следовательно, данная сумма ответчиком не оспаривается, при этом сумма свыше 67 406 рублей 54 копеек не подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоресурс», а также конкурсный управляющий ООО «Тепловодоресурс», представляющий интересы общества, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контекст», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания «Механик» (далее – ООО «ЛК «Механик») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании директор ООО «ЛК «Механик» ФИО3 пояснил, что обществу принадлежал автомобиль марки «Toyota Hilux», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Ингосстрах», кроме того, транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» с допуском к управлению неопределённого круга лиц. В момент ДТП управлял автомобилем именно он. Данный автомобиль был приобретён в мае 2017 года, на момент ДТП находился на гарантийном сроке эксплуатации, в связи с чем обслуживание транспортного средства предусмотрено договором на СТОА. 25 января 2018 года трактором был задет автомобиль, в результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения: крыло, бампер, боковая часть автомобиля, диск колеса, в связи с чем страховщик перечислил дилерскому центу «

<

данные изъяты>» денежные средства за ремонт автомобиля, которым был произведён его ремонт. Он вызвал сотрудников ГИБДД, водитель трактора ФИО1 признал вину в ДТП, претензий он к ФИО1 не имеет, автомобиль отремонтирован, в настоящее время продан. Считает, что ответственность в данном случае должна нести страховая компания виновника.

Суд в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» прекращено. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства – трактора колёсного марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, принадлежащего на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности ООО «ЛК «Механик», движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан водитель трактора колёсного марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, при этом нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств «Авто-Бизнес» (полис страхования средств транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ года), сроком действия с 25 мая 2017 года по 24 мая 2018 года, страхователь и выгодоприобретатель - ООО «ЛК «Механик», лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничения. Директором ООО «ЛК «Механик» является ФИО3 на основании решения единственного учредителя ООО «ЛК «Механик» от 11 мая 2016 года.

Страховая стоимость и страховая сумма по рискам «Автокаско» составила 2 292 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 88 471 рубль 20 копеек, страховая сумма по рискам Автокаско/Ущерб - неагрегатная, размер страховой выплаты – без учёта износа. При этом способ определения ущерба установлен следующий: ремонт на СТОА страховщика.

В Правилах страхования АО «СОГАЗ» указано, что размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 12 настоящих Правил. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Автокаско) (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) по калькуляции затрат страховщика - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства; б) ремонт на СТОА страховщика – на основании документа за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, на основании направления, выданного страховщиком страхователю; в) ремонт на СТОА страхователя – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ.

На основании заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Автокаско, АО «СОГАЗ», признав происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет СТОА - ИП ФИО6 денежные средства в сумме 83 478 рублей 30 копеек, что подтверждается заявлением ООО «ЛК «Механик» о событии, имеющем признаки страхового, от 30 января 2018 года; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, направлением на ремонт, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> (поставщик ИП ФИО6 фактический адрес: 

<

...>), актом приема-передачи к заказ-наряду, актом об оказании услуг от 21 августа 2018 года (поставщик ИП ФИО6), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года (ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» по заказ-наряду), страховым актом № (способ выплаты - СТОА, страховые риски – автокаско/ущерб – 83 478 рублей 30 копеек), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 83 478 рублей 30 копеек.

Право собственности администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области на транспортное средство – трактор марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства – паспортом самоходной машины №, трактор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, многоцветный, колёсный; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства – трактора «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства – паспорт самоходной машины серия № страхователь и собственник транспортного средства – администрация сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, транспортное средство с прицепом, лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис №). Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО внесены сведения о тракторе 

<

данные изъяты> – года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (прицеп) №, паспорт самоходной машины №

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), который действует с 1 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указанная позиция находит своё подтверждение в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утверждённому постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14, страховщик КАСКО – страховая организация, осуществившая страховую выплату по договору страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 32.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП, и предъявляющая суброгационное требование в порядке прямого возмещения убытков. 

Соглашение применяется участниками при урегулировании суброгационного требования в порядке прямого возмещения убытков в случае, если событие, по которому страховщиком КАСКО осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, соответствует обстоятельствам, определённым в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. РСА осуществляет компенсационную выплату страховщику потерпевшего по суброгационному требованию, предъявленному в порядке прямого возмещения убытков, в пределах лимита, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО, и в размере, рассчитанном с применением Единой методики. В случае, если страховщик КАСКО осуществил выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, размер выплаты, указываемой в требовании по суброгации или в требовании Союзу, направленных страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда после осуществления прямого возмещения убытков страховщику КАСКО, не должен превышать размер выплаты, рассчитанной на основании Единой методики. 

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 77 980 рублей 00 копеек (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 67 406 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена заявка о возмещении ущерба на сумму 67 406 рублей 54 копейки по делу № № с приложением калькуляции по Единой методике на данную сумму, что соответствует Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и Закону об ОСАГО, из заявки и представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства - трактора, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, срок действия договора ОСАГО (№ заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и администрацией сельского поселения Биряковское, составляет 1 год с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года. Вместе с тем, согласно представленным документам вред имуществу, владельцем которого является ООО «ЛК «Механик», был причинён трактором, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако по данным страховой компании по указанному договору застрахована гражданская ответственность администрации сельского поселения Биряковское при использовании иного транспортного средства, в связи с чем согласно пункту 7 Приложения №5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18 декабря 2008 года, ПАО СК «Роггосстрах» отказала в акцепте заявки по делу №.

На требование АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ПАО о выплате страхового возмещения в порядке суброгации СК «Росгосстрах» был направлен аналогичный ответ с отказом за отсутствием оснований для осуществления акцепта заявки по делу №.

Вместе с тем, как установлено судом, именно данное транспортное средство – трактор марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, государственный регистрационный знак № в момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ОСАГО №), что подтверждается страховым полисом ОСАГО, паспортом транспортного средства – паспортом самоходной машины №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, также сведениями Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области Инспекции гостехнадзора Сокольсккого района, согласно которым страхователем и собственником данного транспортного средства является администрация сельского поселения Биряковское, что также подтверждается представителем администрации сельского поселения Биряковское ФИО2 и ФИО1, осуществлявшим на тракторе 

<

данные изъяты> трудовые функции и управлявшим данным трактором в момент ДТП.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что к страховщику ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» могут быть предъявлены требования только в пределах и на условиях, установленных Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, при этом при подаче заявки от 06 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» заявленная сумма требований составляла 67 406 рублей 54 копейки с приложением калькуляции по Единой методике на данную сумму, что соответствует Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и Закону об ОСАГО, следовательно, данная сумма ответчиком не оспаривается, при этом сумма свыше 67 406 рублей 54 копейки не подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58. При рассмотрении заявок оценка транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не производилась, выплата страхового возмещения в порядке суброгации АО «СОГАЗ» не осуществлялась. 

Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ни АО «СОГАЗ», ни ПАО СК «Росгосстрах», а также иными ответчиками в судебном процессе не заявлялось, в связи с чем данная экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

Пунктом 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 69 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Принимая во внимание, что транспортное средство – трактор марки «

<

данные изъяты>» идентифицировано, принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстран» на момент ДТП, что нашло подтверждение представленными суду доказательствами, расчёт суммы страхового возмещения произведён в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации составляет 67 406 рублей 54 копейки, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 67 406 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд признаёт несостоятельными, поскольку истцом неоднократно направлялись в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявки о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, носящие требования претензионного характера, на которые ими был получен отказ страховщика виновного лица в выплате страхового возмещения, иск первоначально истцом был предъявлен к ответчику ФИО1, при этом ПАО СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения указанных требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с представленным отчётом АО «СОГАЗ» - калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06 сентября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 67 406 рублей 54 копейки.

Гарантийный срок на новый автомобиль марки «Toyota», приобретённый у официального дилера или уполномоченного партнера Toyota, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии и сохранении гарантии необходимо соблюдать все правила эксплуатации автомобиля и рекомендации изготовителя, а также регламент технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.5.7. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 91907 км в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном периоде эксплуатации – гарантийном сроке, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, страховыми полисами ОСАГО, КАСКО, актом осмотра транспортного средства и иными документами.

Согласно условиям договора (полиса) страхования транспортного средства КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, а также правил страхования ремонт транспортного средства производится на СТОА страховщика, при этом для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ, в связи с чем страховщиком транспортное средство потерпевшего - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был направлен на СТОА официального дилера 

<

данные изъяты> - ИП ФИО6

Учитывая, что АО «СОГАЗ» за ремонт автомобиля потерпевшего «

<

данные изъяты>» на счёт СТОА – ИП ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 83 478 рублей 30 копеек (без учёта износа), при этом со страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 406 рублей 54 копеек (с учётом износа), следовательно, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составит 16 071 рубль 76 копеек (83478,30-67406,54).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для передачи или пользования субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между муниципальным образованием сельское поселение Биряковское (собственник) в лице главы поселения ФИО2 и ООО «Тепловодоресурс» (пользователь) в лице директора ФИО5, собственник передал в безвозмездное пользование пользователю муниципальное имущество для обеспечения услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению согласно акту приема-передачи, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение Биряковское в соответствии с перечнем муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации сельского поселения Биряковское от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Имущество передается в целях оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Сокольском муниципальном районе на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Сокольского муниципального района от 28 августа 2014 года № 347, являющейся муниципальной программой, сроком на 5 лет.

Из акта приема - передачи имущества (приложение № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что в качестве муниципального имущества администрацией поселения передан в безвозмездное пользование ООО «Тепловодоресурс», в том числе: трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора собственник обязан передать пользователю имущество в надлежащем состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором в день его заключения, с техническими документами. Пользователь обязан использовать имущество по назначению, бережно к нему относиться, производить за свой счет текущий ремонт указанного имущества, нести расходы по содержанию имущества, ответственность за сохранность полученного в пользование имущества.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что имущество не подлежит передаче третьим лицам. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе, если оно передано третьему лицу, несёт пользователь (пункт 4 договора). Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 8 договора).

Деятельность ООО «Тепловодоресурс» согласно Выписке из ЕГРЮЛ и Уставу связана с производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), кондиционирования воздуха, распределением воды, удалением и обработкой твердых отходов, управлением эксплуатацией жилого фонда, деятельностью по обеспечению работоспособности электрических сетей и др.

На основании уведомления о расторжении договора от 18 июля 2018 года ООО «Тепловодоресурс» уведомило администрацию сельского поселения Биряковское о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для передачи или пользования субъектам малого или среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ года (здание котельной, трактор 

<

данные изъяты>, котел сварочный, канализационные сети, трактор 

<

данные изъяты>, водопроводные сети и т.д.) в соответствии с требованиями пункта 8.5 договора. Указанный договор будет считаться расторгнутым через месяц с даты получения настоящего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года будет прекращена подача холодного водоснабжения в с. Биряково Сокольского муниципального района, в связи с чем просило принять все необходимые меры для обеспечения бесперебойной подачи коммунального ресурса.

Принимая во внимание, что администрацией сельского поселения Биряковское на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года трактор 

<

данные изъяты> был передан в безвозмездное пользование ООО «Тепловодоресурс», которым общество владело и пользовалось с момента заключения договора до расторжения – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть и в момент ДТП, следовательно, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на администрацию поселения, из правообладания которого данное транспортное средство выбыло в момент наступления страхового случая, эксплуатировалось в данный период иным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации поселения суммы ущерба в размере, превышающем непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда, то есть в размере 16 071 рубля 76 копеек, поскольку администрация поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был принят в ООО «УК «Воробьево» на должность тракториста участка Биряково, ДД.ММ.ГГГГ года он был принят в ООО «Контекст» на должность тракториста участка Биряково путём перевода из ООО «УК «Воробьево», ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работал первоначально в ООО «УК «Воробьево» трактористом участка Биряково, где директором являлся ФИО5, затем был принят по трудовому договору в порядке перевода в ООО «Контекст» на должность тракториста участка Биряково, трудовые функции на постоянной основе осуществлял на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения Биряковское, и был передан администрацией поселения в безвозмездное пользование ООО «Тепловодоресурс». В его обязанности входили: очистка территории Биряковского сельского поселения, в том числе дорог от снега, вывоз мусора, данные функции он осуществлял на основании путевого листа, на трактор ему были предоставлены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, в которых собственником и страхователем указана администрация сельского поселения Биряковское, выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении им трудовых обязанностей по расчистке дороги от снега на территории Биряковского сельского поселения произошло ДПТ с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, факт нарушения им ПДД не отрицает, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, с которой он согласился, был привлечён к административной ответственности, назначенный штраф оплатил, претензий от потерпевшей стороны к нему не поступало. 

Согласно справке генерального директора ООО «Контекст» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществляет трудовые функции в ООО «Контекст» в должности тракториста. ФИО1 представлена копия паспорта самоходной машины – трактора 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства – трактора 

<

данные изъяты>, удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), с разрешёнными категориями «

<

данные изъяты>», позволяющими управлять транспортными средствами, копия страхового полиса ОСАГО (ЕЕЕ №). Иных запрошенных судом документов о выполнении в момент ДТП ФИО1 трудовых функций ООО «Контекст» не представлено. При этом сведений о том, что ФИО1 состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Тепловодоресурс» не имеется, администрацией поселения трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров с ФИО1 также не заключалось, в штате администрации поселения он не числился.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Контекст», осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств оптовой торговле, предоставлению услуг по перевозкам и т.д., приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент совершения ДТП нашёл подтверждение представленными в материалы дела документами: трудовой книжкой, объяснениями ФИО1, главы сельского поселения Биряковское ФИО2, согласно которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Контекст» в должности тракториста, осуществлял в указанный период выезд по территории поселения по расчистке дорог от снега в соответствии с заданием – путевым листом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что ФИО1 владел источником повышенной опасности – трактором 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в силу осуществления трудовых функций по заданию работодателя ООО «Контекст», и под его контролем, при этом доказательств передачи ООО «Тепловодоресурс» принятого им в безвозмездное пользование данного трактора в ООО «Контекст» не представлено, и таких полномочий по передаче его третьим лицам договором не предусмотрено, при этом ответственность по содержанию имущества возложена на пользователя по договору, а не на третье лицо, собственником транспортного средства является администрация поселения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме, превышающей страховое возмещение, отказывает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 67 406 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Биряковского Сокольского муниципального района Вологодской области, ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 222 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «СОГАЗ ущерб в порядке суброгации в размере 67 406 (шестьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации сельского поселения Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.