Дело № 2- 1033/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием истца –старшего помощника прокурора Стерлитамакской районной прокуратуры Хижняк О.В.

ФИО1

представителя ответчика ООО «СпецТехника-СТР» по доверенности ФИО2,

директора ООО «СпецТехника-СТР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Стерлитамакского района в интересах ФИО1 к ООО «СпецТехника-СТР» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлитамакского района в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецТехника-СТР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65695 рублей, мотивируя требования тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы в ООО «СпецТехника-СТР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «СпецТехника-СТР» заключен трудовой договор №. Согласно ч.1 п.8 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику за отработанное время из расчета оклада 22000 рублей с доплатой уральского коэффициента. Работодателем представлены изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесенные в часть 1 п.8 трудового договора, согласно которых размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9489,00 рублей с доплатой уральского коэффициента 15%. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 таким образом, дополнительное соглашение в виде изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты труда, считается не заключенным. Трудовые отношения ФИО1 с ООО «СпецТехника-СТР» согласно приказу №-к прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора расчет по заработной плате с ФИО1 за январь месяц 2018 года произведен в размере 6 аванс 2792,51 рублей (платежное поручение 345 от ДД.ММ.ГГГГ), расчет 6882,84 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого 9676,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ месяц 2018 года – аванс 5532,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет- 4144,35 рублей (платежное поручение 391 от ДД.ММ.ГГГГ) итого 9676,35 рублей; за март месяц ДД.ММ.ГГГГ – аванс 4240 рублей (платежное поручение 413 от ДД.ММ.ГГГГ), расчет – 5435,35 рублей (платежное поручение 427 от ДД.ММ.ГГГГ), итого 9675,35 рублей; за апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № от 20.04.20218 и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9675,35 рублей: за май 2018 года согласно соглашению ФИО1 произведен расчет за 9 дней в размере 2902,60 рублей. Итого за вышеуказанные пять месяцев ФИО1 произведен расчет с учетом уральского коэффициента в размере 41605,0 рублей. Как указано выше с учетом заключения эксперта дополнительное соглашение в виде изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты труда, считается не заключенным. Расчет по заработной плате с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен с учетом уральского коэффициента – 107200 рублей. В нарушение требований статьи 136, 140 Трудового Кодекса РФ. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «СпецТехника-СТР» перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет (107200 руб- 41605 руб) 65595 рублей. 

На судебном заседании представитель прокуратуры Стерлитамакского района просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 на судебном заседании просил удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика, руководитель организации на судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Стерлитамакского района в интересах ФИО1, применить срок исковой давности, прекратить производство.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, пришел к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее

Судом установлено, что прокуратурой Стерлитамакского района проведена проверка по обращению ФИО1 о не выплате заработной платы ООО «СпецТехника-СТР», по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «СпецТехника-СТР» заключен трудовой договор №. Согласно ч.1 п.8 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику за отработанное время из расчета оклада 22000 рублей с доплатой уральского коэффициента. Работодателем представлены изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в часть 1 п.8 трудового договора, согласно которых размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9489,00 рублей с доплатой уральского коэффициента 15%. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 таким образом, дополнительное соглашение в виде изменения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты труда, считается не заключенным. Трудовые отношения ФИО1 с ООО «СпецТехника-СТР» согласно приказу №-к прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора расчет по заработной плате с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года произведен в размере 6 аванс 2792,51 рублей (платежное поручение 345 от ДД.ММ.ГГГГ), расчет 6882,84 рублей (платежное поручение 366 от ДД.ММ.ГГГГ), итого 9676,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ месяц 2018 года – аванс 5532,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет- 4144,35 рублей (платежное поручение 391 от ДД.ММ.ГГГГ) итого 9676,35 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – аванс 4240 рублей (платежное поручение 413 от ДД.ММ.ГГГГ), расчет – 5435,35 рублей (платежное поручение 427 от ДД.ММ.ГГГГ), итого 9675,35 рублей; за апрель месяц 2018 согласно платежным поручениям № от 20.04.20218 и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9675,35 рублей: за май 2018 года согласно соглашению ФИО1 произведен расчет за 9 дней в размере 2902,60 рублей. Итого за вышеуказанные пять месяцев ФИО1 произведен расчет с учетом уральского коэффициента в размере 41605,0 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Работник» в строе «Второй экземпляр изменения к трудовому договору на руки ___ получил» в документы: изменение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору 3 32 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи исследуемого лица.

Таким образом, дополнительное соглашение об изменении размера оплаты труда считается не заключенным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Данное заключение соответствует положениям ст.ст.59.60 ГПК РФ и является допустимым.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Стерлитамакского района в интересах ФИО1 к ООО «Спецтехника-СТР» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65595 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, а также п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика ООО «Спецтехника-СТР» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Стерлитамакского района в интересах ФИО1 к ООО «СпецТехника-СТР» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО «СпецТехника-СТР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 65595 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ООО «СпецТехника-СТР» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2170,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова