РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2021 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-560/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения государственного органа, 

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил на имя Президента РФ обращение с просьбой поручить соответствующему государственному органу издать нормативный правовой акт о запрете добавки Е435 (полиоксиэтилен сорбитан моностеарат) и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435. Из Роспотребнадзора истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя ФИО4, однако, ответ был дан не по существу поставленных в обращении вопросов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Роспотребнадзор жалобу с просьбой издать или подготовить для издания Президентом РФ или Правительством РФ нормативного правового акта о запрете в России добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435. Заказное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Из Роспотребнадзора истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника управления санитарного надзора ФИО5 С указанным ответом истец не согласен, поскольку административный ответчик проигнорировал доводы административного истца, не дал им оценку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия к осуществлению прав, свобод истца, реализации законных интересов, нарушено право истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, право на употребление безопасных для здоровья пищевых продуктов. 

Просит суд признать незаконным решение административного ответчика: письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика издать либо подготовить для издания Президентом РФ или Правительством РФ нормативного правового акта о запрете в России добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е 435; обязать административного ответчика предложить Всемирной организации здравоохранения, Всемирной продовольственной организации, Евразийскому экономическому союзу издать нормативный правовой акт о запрете добавки Е435, Евразийскому экономическому союзу внести необходимые изменения в технический регламент Таможенного союза 029/2011. 

Административный истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что административным ответчиком был нарушен установленный законом 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения, обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком были нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - необъективность и отсутствие всесторонности рассмотрения обращения. Административный ответчик не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, права истца на употребление безопасных для здоровья пищевых продуктов. Просит вынести в адрес административного ответчика частное определение о нарушении законности. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), обязательной для всех территориальных органов Роспотребнадзора Российской Федерации, согласно которой ответственность за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений возлагается на начальников управлений центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителя территориальных органов и подведомственных учреждений Роспотребнадзора (пункт 1.4).

Письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4.14 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Президента РФ обращение с просьбой поручить соответствующему государственному органу издать нормативный правовой акт о запрете добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435. На данное обращение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен письменный ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступила жалоба ФИО2, в которой он просит дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; издать либо подготовить для издания Президентом РФ или Правительством РФ нормативного правового акта о запрете в России добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Управления санитарного надзора ФИО5, в котором изложены ответы по доводам обращения, в том числе, относительно применения на территории Российской Федерации пищевой добавки Е435, воздействия на организм пищевой добавки Е435.

Довод административного истца в части того, что обращение было рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного законом 30-дневного срока, опровергается материалами дела.

Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного Федеральным законом №59-ФЗ срока.

Из приложенного административным истцом отчета об отслеживании отправления следует, что письмо ФИО2 с почтовым идентификатором 35302119031576 поступило в Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ, однако, опись вложения в отправление с почтовым идентификатором 35302119031576 в суд не представлена, в связи с чем, однозначно установить, что отправление с почтовым идентификатором 35302119031576 содержало жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Административный истец указывает в иске, что административный ответчик не дал оценку его доводам об опасности пищевой добавки Е435 для здоровья человека, просит издать или подготовить для издания нормативный правовой акт о запрете в России пищевой добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435, то есть фактически просит суд дать оценку тем фактическим обстоятельствам, которые изложены в жалобе и обязать предоставить иной по содержанию ответ. Доводы ФИО2 об опасности для здоровья пищевой добавки Е435, являются его субъективными выводами, которые не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным им требованиям и в связи с этим не подлежат оценке судом.

Суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, вследствие чего суд признает, что при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для вынесения в адрес административного ответчика частного определения не имеется. 

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения государственного органа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Секретарь ФИО3