Дело № 2-31/2017 13 февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Требования мотивирует тем, что 19 июня 2013 года приобрел в магазине ответчика холодильник марки 

<

данные изъяты>, 2 февраля 2015 года холодильник перестал работать. В тот же день обратился в магазин по качеству работы холодильника, где ему было предложено обратиться в сервисный центр«

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта холодильника по гарантии изготовителя. Заключением сервисного центра холодильник признан неремонтопригодным. Обратился к ответчику с требованием о замене холодильника на аналогичный 12 февраля 2015 года, ответчик в удовлетворении требований отказал. Письмом от 05.03.2015 ответчик предложил ему отказаться от договора купли - продажи и получить деньги, либо заменить товар на такой же, но другой марки с перерасчетом покупной цены. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района от 03.04.2015 ИП ФИО2 была обязана произвести замену товара ненадлежащего качества холодильник марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> на холодильник марки «

<

данные изъяты>» по цене не ниже 19 000 рублей.

Апелляционным определением Виноградовского районного суда от 10.06.2015 указанное решение было отменено, по тем обстоятельствам, что замена холодильника на аналогичный произведена быть не может, в связи со снятием его с производства.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей, в сентябре 2016 года обратился с претензией к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков - разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара, но ответчик потребовал представить дополнительные документы, заключение о неремонтопригодности, гарантийный талон и неисправный товар, а затем письмом от 27.10.2016 повторно потребовал возвратить неисправный товар и сообщил, что прекращает переписку по данному вопросу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за холодильник стоимость в размере 19 000 рублей, разницу между ценой холодильника 

<

данные изъяты>, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой текущей ценой аналогичного товара, в размере 13 499 рублей, неустойку в размере 33 148 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Ответчик, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представленным суду отзывом исковые требования не признает, указав, что недостатки в холодильнике обнаружены по истечении гарантийного периода. Заключением сервисного центра «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» холодильник признан неремонтопригодным. С указанным заключением не согласна, поскольку проверка качества холодильника проводилась в ее отсутствие, судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Истец приобретенный товар (холодильник) не возвратил. Никаких договоров на приемку, утилизацию холодильника 

<

данные изъяты> ответчик с ООО «

<

данные изъяты>» не заключала, истец утилизацию холодильника с ответчиком не согласовывал. Не согласна также с требованиями о взыскании разницы между ценой холодильника 

<

данные изъяты>, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой текущей ценой аналогичного товара, поскольку товар от истца не получала. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает производителя холодильника. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2013 года истец приобрел в магазине ответчика холодильник марки 

<

данные изъяты>, 2 февраля 2015 года холодильник перестал работать. В тот же день истец обратился в магазин по качеству работы холодильника, где ему было предложено обратиться в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта холодильника по гарантии. 

Согласно заключению выданного уполномоченным сервисным центром (УСЦ) «

<

данные изъяты>» (RМA) № от 09.02.2015 холодильник признан неремонтопригодным. Аппарат опечатан и оставлен в УСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию. 

12 февраля 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене холодильника на аналогичный, в удовлетворении требований было отказано. Письмом от 05.03.2015 ответчик предложил ему отказаться от договора купли - продажи и получить деньги, либо заменить товар на такой же, но другой марки с перерасчетом покупной цены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района от 03.04.2015 ИП ФИО2 была обязана произвести замену товара ненадлежащего качества холодильник марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> на холодильник марки «

<

данные изъяты>» по цене не ниже 19 000 рублей.

Апелляционным определением Виноградовского районного суда от 10.06.2015 указанное решение было отменено, по тем обстоятельствам, что замена холодильника на аналогичный произведена быть не может, в связи со снятием его с производства.

В начале сентября 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков - разницы между ценой товара, установленной договором.

Претензия получена ответчиком 06.09.2016, но в удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на то, что потребитель не представил заключение о неремонтопригодности, гарантийный талон и не возвратил неисправный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Заключением уполномоченного сервисного центра (УСЦ) «

<

данные изъяты>» (RМA) № от 09.02.2015 холодильник признан неремонтопригодным. Аппарат опечатан и оставлен в УСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию. 

Как следует из материалов дела в период судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по требованиям ФИО1 о замене холодильника на аналогичный, ответчик признавал наличие существенного недостатка в товаре, выражал готовность выплатить его стоимость или обменять его на аналогичный с доплатой, не требуя возврата неисправного холодильника.

Поскольку в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, обнаружены существенные недостатки, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что цена товара с момента заключения договора купли-продажи до принятия судебного решения существенно изменилась, суд находит требования о взыскании разницы между стоимостью товара на момент заключения договора и стоимостью холодильника также подлежащими удовлетворению.

При определении разницы в стоимости холодильника, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом о наличии в продаже аналогичного товара по указанной им цене (л.д. 24).

Доводы ответчика о том, что недостатки в холодильнике были обнаружены по истечении гарантийного периода суд находит несостоятельными.

Согласно гарантийному талону на холодильник 

<

данные изъяты>, срок службы холодильника 7 лет с момента изготовления. Холодильник произведен 01.12.2010, соответственно гарантийный срок службы холодильника не истек.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку гарантийный срок службы холодильника не истек, истец обосновано, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и в связи с отказом об удовлетворении претензии в добровольном порядке обратился с иском к ответчику, как продавцу товара ненадлежащего качества. 

По этим же основаниям не может быть признан состоятельным и довод ИП ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением сервисного центра «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» о неремонтопригодности холодильника, поскольку проверка качества холодильника проводилась в ее отсутствие, судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, а товар ненадлежащего качества не возвращен, суд также отклоняет в силу следующего.

Никаких доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, ответчик, при обращении истца о замене товара 02.02.2015, не исполнил своей обязанности произвести экспертизу товара, а направил истца для ремонта холодильника в сервисный центр, после заключения сервисного центра о неремонтопригодности холодильника, возврата товара не потребовал, несогласия на его утилизацию не выражал, в связи с чем холодильник не может быть возвращен продавцу по независящим от покупателя причинам. 

Кроме того, заключение уполномоченного сервисного центра о неремонтнопригодности, выдается только в случае заводского недостатка товара и, является надлежащим доказательством того, что, недостатки проданного товара носят производственный характер.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 N 137-0, от 21.01.2000 N 1370, от 10.01.2002 N 11-0, от 14.10.2004 N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению, но вместе с тем, в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку с 33 148, 98 руб. до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей сумму 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административно-штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с 19 249,50 руб. до 5 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1324 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость холодильника 

<

данные изъяты> в размере 19 000 рублей, разницу между ценой холодильника 

<

данные изъяты>, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой текущей ценой аналогичного товара в размере 13 499 рублей, неустойку в размере 5 000 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1324 рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков