Дело № 50RS0№-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура, Московской области 09.07.2021 

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при помощнике ФИО2 с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., представителя потерпевшего адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер 025488, подсудимого ФИО3, его защитника Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 65115 МКЗ-4704-02», г.р.з. №, двигаясь на нем задним ходом на асфальтированной площадке у 

<

адрес> в сторону мусорного контейнера стоящего напротив указанного дома, являясь участником дорожного движения, в нарушении требований п. 2.7, абз. 1 п. 8.12 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, должным образом не оценил дорожную обстановку, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п. 8.12 ПДД РФ не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, создал опасность для движения пешехода Потерпевший №1, стоящего возле контейнера для сбора мусора, и в нарушении требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд задней частью автомобиля на Потерпевший №1, прижав его к мусорному контейнеру, в связи с чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети левого бедра, которое повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал себя виновным, пояснив, что в момент ДТП он не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотики в этот день не принимал. Он работал в должности водителя ООО «Полигон Сервис +». На автомобиле «Камаз 65115», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ вместе с грузчиком Свидетель №4 приехал загрузить мусор из мусорного контейнера, расположенного напротив 

<

адрес> стал подъезжать задним ходом к контейнеру. Пешеходов не видел, возле контейнера никого не было. Осуществляя маневр задней частью автомобиля, подавал звуковой сигнал. Высадив грузчика ФИО15, попросил его помочь припарковаться, так как вид сзади не просматривался. Когда он медленно начал движение задним ходом Свидетель №4 ему подал сигнал рукой, чтобы он остановился и крикнул, что у контейнера лежит человек. Он сразу же вышел из кабины и направился к контейнеру, где увидел лежащего между задерней частью его автомобиля и контейнером Потерпевший №1, после чего позвонил в 112, прибывшая бригада скорой помощи отвезла Потерпевший №1 в больницу. В больнице он его навещал, материальных требований Потерпевший №1 ему не предъявлял. Гражданский иск признает частично.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. он, в качестве грузчика, вместе с ФИО3, который управлял машиной для вывоза мусора подъехали к площадке для сбора мусора у 

<

адрес> по пр-

<

адрес>, сразу к контейнеру ФИО3 подъехать не смог и сначала выполнил два или три маневра задним ходом для того, что бы точно подъехать к контейнеру. Он вышел из машины после того, как ФИО3 сманеврировал два раза и увидел за машиной Потерпевший №1, который жаловался на боль в ноге, он крикнул ФИО3, тот вышел из машины и сразу же вызвал скорую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился возле мусорного контейнера, стоящего напротив девятиэтажного дома по 

<

адрес>. Он не видел и не слышал, чтобы кто-то подъезжал к месту, где он находился. В данном мусорном контейнере он искал пустые жестяные банки. Он стоял прямо лицом к мусорному контейнеру, а спиной к проезжей части и никуда не отходил. В какой-то момент он услышал какой-то звук за спиной, и затем сразу почувствовал, что его левую ногу сзади прижала своей задней частью грузовая автомашина к мусорному контейнеру. В этот момент он почувствовал сильную боль в левом бедре, чуть выше колена. Он закричал от боли, автомобиль отъехал от него в сторону. Затем он упал на асфальт у контейнера на бок. Прибывшие медицинские работники оказали ему первую медицинскую помощь и доставили его ГБУЗ МО «Шатурскую ЦРБ». Он находился в трезвом состоянии. Водитель грузового автомобиля ФИО3 приходил к нему в палату и приносил свои извинения, сказав, что не заметил его, когда тот сдавал назад. (т.1 л.д.41-42)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №1. Примерно в 12 час. 30 мин. от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим во дворе у мусорного контейнера у 

<

адрес>. Они приехали на место ДТП где, осмотрев транспортное средство, неисправностей не выявили, водителем оказался ФИО3, который пояснил, что при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, стоявшего возле мусорного контейнера Потерпевший №1, которого с диагнозом открытый перелом левого бедра со смещением, был госпитализирован в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ». Водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д. 67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО4. Примерно в 12 час. 30 мин. от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим во дворе у мусорного контейнера у 

<

адрес>. Они приехали на место ДТП где, осмотрев транспортное средство, неисправностей не выявили, водителем оказался ФИО3, который пояснил, что при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, стоявшего возле мусорного контейнера Потерпевший №1, которого с диагнозом открытый перелом левого бедра со смещением, был госпитализирован в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ». Водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. ( т.1 л.д. 70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в подстанции скорой медицинской помощи. Примерно в 12 час. 29 мин. по указанию диспетчера она в бригаде с фельдшером Свидетель №5 была направлена для оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП во дворе у мусорного контейнера близ 

<

адрес>. Прибыв на место, незамедлительно они стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему мужчине, у которого имелась травма в виде открытого перелома в области нижней трети левого бедра. Со слов больного того придавило мусороуборочной автомашиной к мусорному контейнеру. Мужчина находился на асфальте между мусорным контейнером и мусороуборочной автомашиной. Оказав первую медицинскую помощь больному, тот был транспортирован в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ». (т.1 л.д.112-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 12 час. 29 мин. по указанию диспетчера она в бригаде с фельдшером Свидетель №3 была направлена для оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП во дворе у мусорного контейнера близ 

<

адрес>. Прибыв на место, оказали медицинскую помощь пострадавшему мужчине, у которого имелась травма в виде открытого перелома в области нижней трети левого бедра, которого придавило мусороуборочной автомашиной к мусорному контейнеру и который был доставлен в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ». ( т.1 л.д. 150-152)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено место по адресу: г. 

<

адрес>, дворовая территория, обочина, заездной карман для бытовых отходов, три контейнера. Дорожные знаки, отсутствуют. Автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. № технически исправен, расположен на расстоянии от правого переднего колеса в 11,3 м. до бордюрного камня правой обочины, на расстоянии от левого переднего колеса в 11,6 м. до бордюрного камня правой обочины, на расстоянии от левого заднего колеса 2 м. от бордюрного камня, на расстоянии от правого заднего колеса 3,2 м., также от передней части автомобиля до фасада 

<

адрес> на расстоянии 18 м. От задней части автомобиля до мусорного контейнерная 1,5 м. Имеется след шины, на расстоянии 1 м. от передней оси колеса автомобиля. След торможения отсутствует. Признаки направления движения транспорта: перпендикулярно проезжей части, в заездном кармане, передняя часть обращена к проезжей части, задняя часть к контейнерам. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах - не имеется. Наличие следов одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения - отсутствуют. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах - отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве «КАМАЗ», г.р.з. № не обнаружены, справа снизу отсутствует зеркало. Состояние рулевого управления - исправно. Состояние тормозной системы - исправна. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъят автомобиль «КАМАЗ», г.р.з. №. К протоколу осмотра прилагаются: схема осмотра места происшествия, фототаблица. (л.д.7-19)

Протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотрен грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 65115» г.р.з. №. Осмотром установлено: Внешние повреждения отсутствуют. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве нет. Показание спидометра - 0 км/ч. Рычаг ручного тормоза опущен. КПП в нейтральном положении. Состояние рулевого управления - в исправном состоянии. Состояние тормозной системы - в исправном состоянии. Состояние осветительных сигнальных приборов - в исправном состоянии. Состояние ветрового и боковых стекла транспортного средства; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: в наличии, без повреждения, в исправном состоянии. Давление воздуха в шинах каждого колеса - в норме. Характер неисправности других агрегатов и механизмов - неисправности не установлены. Автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.20-24)

Заключением эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружен открытый перелом нижней трети левого бедра. Обнаруженные повреждения образовались в результате как минимум однократного воздействия в указанную область тупым твёрдым предметом, давность образования не противоречит давности, указанной в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, указанное в п.1. повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.141-148)

Заключением эксперта №, из которого следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.12 ПДД РФ. (л.д.91-94)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. ФИО3 управляя автомобилем «КАМАЗ», г.р.з. № двигаясь задним ходом от 

<

адрес> в сторону кармана для бытовых отходов, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился у мусорного контейнера. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: открытый перелом левого бедра со смещением, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ». (л.д.4)

Актом медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения №, из которого следует, что при химико-токсикологического исследовании мочи ФИО3 обнаружены тетрагидроканнабинол. (л.д.53)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что при исследовании мочи ФИО3 обнаружены: 11-нор-9-карбокси-9 –тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). (л.д.54)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, помимо его частичного признания, доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд отвергает показания ФИО3 об отсутствии у него состояния опьянения в момент управления машиной, поскольку его довод опровергается актом медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения № и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №.

Законность и допустимость данных документов у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом сторонами в судебном следствии и в прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что потерпевший должен был отойти от контейнера, когда управляемая подсудимым машина сдавала назад задним ходом, подавая сигнал, поскольку правила дорожного движения такой обязанности пешехода не устанавливают, из показаний потерпевшего следует, что он находился около контейнера стоял к нему лицом, что происходило сзади не видел и приближающуюся машину не слышал, то есть пешеход не предпринимал никаких действий, которые способствовали происшествию, а обязанность по недопущению в данном случае происшествия возлагается только на водителя, поскольку движение задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. При необходимости, как в данном случае, поскольку водитель не просматривал часть территории за кузовом машины, он должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку указанная норма носит общий, декларативный характер; нарушения, допущенные ФИО3, регулируются другими, специальными пунктами ПДД РФ, что не влияет на квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 83 609 руб. 

Представителем потерпевшего адвокатом ФИО13 обосновано, что в результате полученной травмы, потерпевший Потерпевший №1 (71 год) получил увечье (ампутация левой ноги), что повлекло за собой наступление инвалидности. Исковые требования о компенсации морального вреда подсудимый ФИО3 признал частично, считая его размер завышенным, о возмещении имущественного вреда полностью. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению и имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, компенсация морального вреда причиненного Потерпевший №1 и имущественный вред, причиненный ТФОМС могут быть взысканы с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, в связи с чем суд признает за Потерпевший №1 и ТФОМС право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает частичное признание вины, наличие хронического заболевания, а на основании ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему (вызов скорой помощи), в связи с чем назначает наказание на основании ч.1 ст.62 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 303, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ) и назначить наказание 3(три) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 3 (три) года. 

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Разъяснить условно осужденному ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Признать за Потерпевший №1 и ТФОМС Московской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ», гр.з.№ – оставить по принадлежности у законного владельца ООО «Полигон Сервис +».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.А. Жуков