Дело № 1-12/2025 (12401950023000078)

УИД: 19RS0013-01-2025 -000050-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сорск 18 марта 2025 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасии Шурякова З.Г.,

подсудимого: ФИО5,

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 094703 от 12.03.2025,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-04.08.2021 Сорским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

-01.12.2022 Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03.03.2023 освобожден из мест лишения свободы (по отбытии срока) из КП-31. 

Согласно справки УИИ, ФИО5 по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС состоит на учете, по состоянию на 18.03.2025 не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 11 месяцев 14 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им содеяно в городском округе Сорск, п. Сорский Подхоз при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта 2024 года до 17 часов 40 минут 28 мая 2024 года, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, c причинением значительного ущерба гражданину, совместно с иным лицом, не подозревающим о преступных намерениях ФИО5, в ходе телефонного разговора, предложили третьему лицу, приобрести трактор ДТ-20, стоимостью 24 310 рублей, принадлежащий ФИО. третье лицо, не подозревающий о преступных намерениях ФИО5, согласился приобрести указанный трактор ДТ-20, после чего в период с 01 марта 2024 года до 17 часов 40 минут 28 мая 2024 года, при помощи автомобиля марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак «К575КЕ19» вывез принадлежащий ФИО трактор ДТ-20 со двора дома 

<

данные изъяты>, после чего передал ФИО5 в счет приобретения трактора ДТ-20 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных и противоправных действий ФИО5, ФИО причинен значительный материальный ущерб в сумме 24 310 рублей.

Подсудимый ФИО5, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО5, по факту хищения имущества ФИО. подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО5 показал, что в 2018 году его брат ФИО. приобрел в аал ФИО6 трактор ДТ – 20 в кузове красного цвета, который хранился на территории его (ФИО5) дома по адресу: 

<

адрес>. Этот дом сгорел. 

В марте 2024 года он совместно с ФИО1. по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Денежные средства закончились, он предложил продать разобранный трактор, находящийся в ограде его сгоревшего дома в п.ст. Ербинская г. Сорска, не сообщив, что трактор принадлежал его брату – ФИО. На тракторе имелся полуразобранный двигатель, на двух передних колесах отсутствовали шины с дисками, на левом заднем колесе отсутствовала шина, но имелся диск без покрышки, а на правом заднем колесе имелась спущенная шина с диском. Снаружи корпус трактора был покрыт коррозией. Трактор продали ФИО2. за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил по собственному усмотрению. 

С суммой ущерба он согласен. ФИО7 обязательств у ФИО перед ним не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 142-145, 155-157)

Суд признает показания ФИО5 об обстоятельствах хищения трактора, принадлежащего ФИО., данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО5 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО5 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО5, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО5 недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества ФИО. подтверждаются показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого (основные и дополнительные) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2018 году он приобрел трактор ДТ — 20 за 50 000 рублей, в кузове красного цвета, 1954 или 1956 года выпуска без документов, на учет не ставил. Сначала трактор использовал по назначению, затем трактор стал непригоден для эксплуатации, он перегнал вышеуказанный трактор по месту проживания своего брата - ФИО5, с согласия последнего, в ограду дома по адресу: 

<

адрес> Дом в последующем сгорел, трактор остался стоять на том же участке. Трактор оставил у ФИО5 в ограде исключительно для хранения, во временное пользование брату не вверял, распоряжаться права не давал, полномочиями владения не наделял. Видел трактор в последний раз в марте 2024 года. Трактор не пригоден для использования, так как он распродал некоторые запчасти. На тракторе остались: рама; блок двигателя с поршневой группой и головкой блоков цилиндров; коробка переключения передач; ступица 4 штуки; одна шина, в не пригодном состоянии, не имеющая материальной ценности. На тракторе отсутствовало навесное, а именно: впускной и выпускной коллекторы; генератор; стартер; топливный насос высокого давления; АКБ; электропроводка. В конце мая 2024, в дневное время, он поехал в п.ст. Ербинская, обнаружил, что принадлежащего ему трактора в ограде нет. Его брат ФИО8 сказал, что место нахождение трактора ему неизвестно. Разрешения пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему трактором никому не давал. ФИО7 обязательств перед братом у него нет и не было.

Похищенный трактор оценивает в 50 000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость похищенного трактора ДТ-20 составила 24 310 рублей. С указанной суммой он полностью согласен. Ущерб в сумме 24 310 рублей для него является значительным. Он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему трактор, таким образом ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 63-66, л.д. 70-72) 

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, так как они детальны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными в судебное заседание, подтверждают показания подсудимого о событии совершенного хищения имущества. 

Допрос потерпевшего ФИО был произведен в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом, замечаний у него к протоколу не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса потерпевшего ФИО, недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО5 и потерпевшего, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей. 

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 от 13.01.2025 следует, что в марте 2024 года в дневное время он распивал спиртное совместно с ФИО9 них закончились деньги, тогда ФИО9 предложил продать разобранный трактор, находящийся в ограде его сгоревшего в п.ст. Ербинская г. Сорска. Внешне корпус трактора был покрыт коррозией, а также на колесах отсутствовала резина, имелись диски. Он со своего сотового телефона позвонил ФИО2., который купил вышеуказанный трактор за 5000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на покупку спиртного и закуски. О том, что проданный трактор не принадлежит ФИО9, ему известно не было. (л.д. 73-75)

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 от 13.01.2025, судом установлено, что в марте 2024 г. в дневное время ему позвонил ФИО1, совместно с ФИО9 предложили купить трактор ДТ-20 за 5000 рублей, принадлежащий ФИО9 Он приехал к сгоревшему дому по 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО9, осмотрел трактор ДТ-20, в наличии на тракторе имелись следующие детали и запчасти: рама; блок двигателя с поршневой группой и головкой блоков цилиндров; коробка переключения передач; ступица 4 штуки; одна шина. На тракторе отсутствовало навесное оборудование: впускной и выпускной коллекторы; генератор; стартер; топливный насос высокого давления; АКБ; электропроводка. После этого он позвонил ФИО9, приобрел указанный трактор для восстановления, через ФИО3 передал ФИО9 в счет приобретения данного трактора 5000 рублей, а затем зацепил трактор за свой автомобиль марки «UAZ PATRIOT», волоком утащил на свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно через неделю он перетащил данный трактор на хутор, расположенный за «Новым озером», чтобы там заниматься его восстановлением, запчастей не нашел, стал разбирать трактор, чтобы сдать на металлолом. (л.д. 84-86)

Показания свидетеля ФИО3 от 14.01.2025, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2024 года, по просьбе ФИО2. он передал ФИО9 5000 руб. за покупку трактора ДТ-20. (л.д.123-124)

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4. от 14.01.2025, следует, что в 2023 году она купила у ФИО9 за 15 000 рублей оставшийся брус от дома пострадавшего при пожаре, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории ограды имелся небольшой трактор красного цвета. В конце мая 2024 года она увидела на территории этого дома мужчину, что с территории дома пропал принадлежащий ему трактор. (л.д. 126-129)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

- заявление ФИО., зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 1008 от 28.05.2024, согласно которому ФИО просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 28.04.2024 по 28.05.2024 с ограды дома 

<

адрес> похитило принадлежащий ему трактор ДТ – 20, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который является для него значительным. (л.д.35) 

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в заявлении, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документ получен и приобщен к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024, согласно которому осмотрено место происшествия: ограда дома 

<

адрес>, установлено, что указанная ограда является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.48-50)

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2025, согласно которому осмотрено место происшествия, квартира 

<

адрес>, установлено, что указанная квартира является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.78-83)

- постановление и протокол выемки от 13.01.2025, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят трактор ДТ-20 и автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90, 91-94)

- протокол осмотр предметов (документов) от 13.01.2025, согласно которому осмотрен трактор ДТ-20 и автомобиль марки 

<

данные изъяты> После осмотра указанный трактор ДТ-20 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО под сохранную расписку. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО2. под сохранную расписку. (л.д. 95-99,100-101,102-103,104,105) 

- товароведческая экспертиза № 03-01/2025 от 16.01.2025, согласно которой рыночная стоимость Трактора ДТ-20, на момент совершения преступления, а именно по состоянию на период с 01 марта 2024 года до 28 мая 2024 года, с учетом его состояния составляет: 24 310,00 (Двадцать четыре тысячи триста десять) рублей. (л.д. 110-120) 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение содержит описание исследований и выявленные результаты, а также все необходимые реквизиты и подписи. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными лицами, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Протоколы следственных действий на досудебной стадии по делу не содержат каких-либо замечаний от участников, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетели давали в результате свободного волеизъявления, суд использует данные показания в качестве доказательств по делу.

Вышеперечисленные протоколы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств совершения кражи ФИО5, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

Таким образом, виновность ФИО5 в хищении имущества (трактора) принадлежащего потерпевшему ФИО., нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного у ФИО. имущества составила 24 310 рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и не отрицается подсудимым, эта сумма установлена судом на основании исследованных доказательств, в том числе и заключением товароведческой экспертизы. На предварительном следствии потерпевший пояснил, что ущерб в указанной сумме на момент совершения преступления является для него значительным, так как на момент совершения преступления доход потерпевшего составляет 50 000 рублей, из которых на оплату ЖКХ тратит около 10 000. Супруга трудовую деятельность не осуществляет, занимается уходом и воспитанием детей: двоих малолетних и одного совершеннолетнего ребенка, которые находятся на его содержании. Кредитных обязательств не имеет.

Оценив данные об имущественном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного ФИО ущерба.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО5, согласно справки-характеристики УУП Отд МВД России по г. Сорску: ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 203), на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д.201) Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает возраст ФИО5, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие не иждивении семерых малолетних детей, матери детей, которая находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, тот факт, что ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству стороны обвинения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает, что сведения, имеющие значение для расследования преступления, сообщенные подсудимым в ходе предварительного следствия, уже были известны органам предварительного следствия от свидетелей, допрошенных ранее, которые и сообщили об обстоятельствах по делу и о месте нахождения похищенного имущества. А так же не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб возмещен путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и передаче его потерпевшему без какого- либо участия со стороны ФИО5 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО5 в момент совершения преступления, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. Также не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, с учетом того, что санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также данные о личности виновного, обладающего крепкими социальными связами, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из личности ФИО5

Препятствий для назначения ФИО5 данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО5, наличие у него иждивенца.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, официально трудоустроенного, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, а так же наказаний в виде обязательных, исправительных, работ, по выше установленным обстоятельствам. Кроме этого, ФИО5 ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, лишения свободы непродолжительное время, воздействие предыдущих наказаний не достаточным образом оказало исправительное воздействие на ФИО5

Также не имеется оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО5 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 01.12.2022, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения приговора, составляет 11 месяцев 14 дней, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ему назначено наказание в виде принудительных работ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО5 от их уплаты, так как последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При изложенных обстоятельствах ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено. 

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 01.12.2022, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО5 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО5, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-трактор ДТ-20, переданный на хранение потерпевшему ФИО10 ( л.д. 104), оставить последнему по принадлежности, освободив от обязательства по хранению;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО2 ( л.д.105), оставить последнему по принадлежности, освободив от обязательства по хранению.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий: Н. Ю. Козулина