Дело № 12-8/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810550220624858426 от 24.06.2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в отношении ФИО1 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550220624858426 от 24.06.2022 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, выпущен в 1988 году. Согласно «Изменений № 1» к «Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов от 01.04.1998 г. № 19», утвержденных Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10.12.2007 г.. обязательное оснащение ремнями безопасности автомобилей категории № 2, № 3, выпускаемых в обращение на территории РФ, введено с даты вступления в силу указанных «Изменений № 1». Автомобили, изготовленные до вступления в силу указанных постановлений, оснащались ремнями безопасности по заказу потребителя. Принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> ремнями безопасности не оснащено, что подтверждается ответом изготовителя ОАО «Минский Автомобильный Завод».

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление он не получал, о его вынесении ему стало известно 16.10.2023 года от судебных приставов.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, в также просил восстановить пропущенный срок обжалования.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Перечень неисправностей), устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550220624858426 от 24.06.2022 года, 19.06.2022 года в 11;28:07 по адресу: а/д Старосимферопольское ш., 70 км+604 м, н.п. Чепелево, из Москвы, Московская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер № AS5000255, поверка действительна до 17.11.2022 г., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (л.д. 11).

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 21-24).

В подтверждение указанному, представлен фотоматериал, на котором запечатлено транспортное средство, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 11 (оборот))

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Однако принятый по делу процессуальный акт законным признать нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы, судья приходит к выводу о том, что подлежавшим установлению обстоятельством, имевшим первостепенное значение при вынесении обжалуемого постановления, является наличие либо отсутствие в изначальной технической конструкции транспортного средства ремней безопасности.

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства усматривается, что транспортное средство – 

<

данные изъяты> выпущен в 1988 году, изготовителем транспортного средства является ОАО «МАЗ» (л.д. 2, 18, 21-24).

Согласно ответу ОАО «Минский автомобильный завод» в соответствии с «правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 года № 19 до 2007 г. установка ремней безопасности на автомобилях МАЗ 5551 не являлась обязательным требованием. В даты вступления в силу «Изменений № 1 к указанным Правилам», утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10.12.2007 г. (Зарегистрирован Минюст РФ 20.12.2007 № 10776, опубликован в Бюллетене 24.12.2007 г. № 52 со вступлением в силу через 10 дней), ремни безопасности устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке.

Поскольку конструкцией вышеназванного транспортного средства ремни безопасности не предусмотрены, указанное исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № 18810550220624858426 от 24.06.2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, о привлечении ФИО1 ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан