Дело № 2 – 601/6-2025 г.

46RS0030-01-2024-013377-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, указывая о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 682 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», №, площадью 815 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. На границе участков ответчиком возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из шиферных листов, длиной 22 м 58 см, высотой – 2 м, шириной узора – 6 см. Установка забора указанной высоты свидетельствует о нарушении инсоляции земельного участка истца, негативном влиянии на развитие садовых насаждений, на участок не проникает солнечный свет, ограждение создает затенение, образуется застой воздуха и скопление влаги, нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности на земельном участке истца, т.е. происходит прямое нарушение целевого использования участка. В связи с чем, истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж глухого ограждения, взведенного между земельными участками сторон путем замены шиферного листа на сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м.

Истец и третье лицо – председатель правления СНТ «Вишенка» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности, третье лицо просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна. Не отрицает, что истец давал ответчику согласие на возведение забора, но ответчик обманула истца и он передумал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. С заключением эксперта выразили согласие. Ответчик пояснила, что истец добровольно подписал письменное согласие на возведение металлического забора высотой 2-2,2 м. После чего она за свой счет установила спорный забор. О том, что истец передумал и возражает против возведения забора он до ее сведения не доводил, с ней никто не связывался, забор был установлен осенью 2022 г.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст., ст. 304, 12 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, площадью 682 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 815 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. 

Между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеется ограждение – металлический глухой забор, который выполнен из стоек и балок, связанных между собой неразъемными сварными соединениями. Стойки представлены окрашенными профильными трубами квадратного сечения (40х40 мм), балки – прямоугольного сечения (40х20 мм).

Стойки забора заглублены в бетонное основание, находящееся в грунт. Металлический каркас облицован профнастилом. Высота сооружения составляет от 1,94 до 2,2 м. 

На возведение указанного ограждения истцом было дано письменное согласие, о чем между сторонами составлено соглашение о строительстве забора по границам землепользователей участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

Для разрешения доводов сторон о наличии/отсутствии препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Эксперт» с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы установлено, что исследуемый металлический забор является объектом капитального строительства.

Указанная постройка соответствует требованиям инсоляции земельного участка и жилых помещений индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Естественное освещение земельного участка и жилых помещений домовладения истца не нарушается.

Указанная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, технических регламентов и иным обязательным требованиям, при отсутствии согласия со смежными землепользователями, в части максимальной высоты и исполнения ограждения: согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019, а также ч. 6 п. 11.6.1 ПЗЗ 

<

адрес> допускается устройство сетчатого ограждения, высотой до 1,8 м. Фактически ограждение имеет высоту от 1,94 до 2,2 м и устроено в «глухом исполнении».

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение ООО «ЭКСПЕРТ».

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта по всем вопросам подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорных объектов в присутствии сторон.

Стороны выразили согласие с выводами эксперта.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что спорный забор, несмотря на то, что не соответствует строительным нормам и правилам, технических регламентов и иным обязательным требованиям, при отсутствии согласия со смежными землепользователями, в части максимальной высоты и исполнения ограждения, был возведен ответчиком в пределах своего земельного участка (доводов о нарушении границ стороной истца не заявлено), с письменного согласия истца, инсоляцию земельного участка истца не нарушает. 

Доводы стороны истца о том, что истец впоследствии передумал и решить отозвать согласие, суд находит не состоятельными, так как отзыв согласия истцом до сведения ответчика не доводился, соответствующее заявление написано на имя председателя СНТ «Вишенка» уже после возведения забора (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, оснований для вывода о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком в виде наличия спорного забора и соответственно необходимости для его демонтажа не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА