Дело № 2а-3613/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005851-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту – ООО «АУС») просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся длительном бездействии по исполнительному производству № ... обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... до настоящего времени истцом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Несколько раз истцом подавалось заявление с прошением выслать постановление о возбуждении, постановление на заработную плату и иное. 24.07.2020 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на данное заявление дан ответ, в котором указано, какие запросы были сделаны и осуществлен выход на дом должника. В данном ответе не отражено в какое время осуществлялся выход в адрес должника, не указано были ли опрошены соседи. Истец полагает, что не был надлежащим образом осуществлен выход в адрес должника. 15.09.2020 истцом повторно направление заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором истец повторно указал место работы должника. В своих ответах судебный пристав-исполнитель косвенно ссылается на отрицательный ответ из ПФР, но по информации истца ПФР не располагает данными о заработных платах военнослужащих. Ответчиком каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает истцу в предоставлении информации.

Административный истец ООО «АУС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, представляющая также Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, с иском не согласилась и пояснила, что все меры по исполнению решения суда были приняты: направлены запросы в банковские организации, в отделение Пенсионного Фонда, МРЭО ГИБДД МВД по РБ. По всем запросам поступили отрицательные ответы, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП РФ по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № ... от 20.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АУС» задолженности по договору займа в сумме 146 936, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., о чем вынесено постановление от 08.07.2020. 

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 08.07.2020, 21.07.2020, 31.07.2020 направлены запросы в Банки и иные кредитные учреждения, а также направлены запросы операторам сотовой связи, в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД МВД России.

18.09.2020 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Составлен Акт, из которого следует, что должник дома отсутствует, в квартире проживает мать должника 

<

данные изъяты> со слов последней местонахождение сына не известно.

Постановлениями от 22.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк России».

По результатам осуществленных исполнительных действий 26.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Действительно, в ходе исполнительного производства взыскатель ООО «АУС» дважды обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (24.07.2020, 15.09.2020), на данные заявления судебным приставом-исполнителем направлены ответы 24.08.2020, 22.09.2020.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена, должностным лицом совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, незаконное бездействие допущено не было. 

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении производства от 08.07.2020, копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2020 не были направлены своевременно взыскателю, не влечет юридических последствий, не является основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку эти нарушения не повлияли на ход исполнительного производства. Тем более, что копии указанных постановлений направлены взыскателю 19.10.2020. 

Само по себе превышение двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия должностного лица, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не находит и считает необходимым отметить, что взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа для исполнения Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева 

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2020.