Дело №

УИД 27RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля MazdaFamilia г.р.з. № принадлежащий и под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль второго участника аварии получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиненный ущерб автомобилю второму участнику ДТП составил 91 400 руб. Страховщик исполнил свои обязательства, возместил ФИО8 причиненные вследствие страхового случая убытки. Также истец добровольно предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке, направив ответчику претензию, которая была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения 91400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены владелец автомобиля ToyotaCamry г.р.з. №. - ФИО2, страховая компания выплатившая страховое возмещение потерпевшему - АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, АО СК «Астро-Волга»в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц. 

Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2022 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry г.р.з. № рег., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля MazdaFamilia г.р.з. № рег., принадлежащего и под управлением ФИО8, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству MazdaFamilia г.р.з. № рег.

Согласно административному материалу, ФИО1 14.11.2022 в 12 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным ToyotaCamry г.р.з. № рег., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству (MazdaFamilia г.р.з. № рег.), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.06.2022, страхователь ФИО3, являясь собственником автомобиля ToyotaCamry г.р.з. № рег., заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан полис ХХХ №, где указано, что к управлению ТС допущены следующие водители: ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля MazdaFamilia г.р.з. № рег. ФИО8 обратился в АО «СК» Астро-Волга» с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика, специалист ФИО9, произведен осмотр транспортного средства MazdaFamilia г.р.з. № рег., с участием собственника автомобиля ФИО8, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, ПТФ передняя левая, капот, порог левый, о чем составлен акт осмотра №2.

30.11.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае №/ПВУ.

30.11.2022 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО8 достигнуто соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в размере 91 400 руб.

Во исполнение условий договора страхования, а также с учетом достигнутого соглашения, в счет возмещения ущерба, АО «СК «Астро-Волга» выплатило собственнику транспортного средства MazdaFamilia г.р.з. № рег. ФИО8 страховое возмещение в общем размере 91400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило указанную сумму АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Сведений о добровольном возмещении ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”). 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. 

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

На день ДТП, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. 

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, страховщик потерпевшего ФИО8 выплатил страховое возмещение в общем размере 91400 руб., что подтверждено документально, страховщик причинителя вреда в рамках соглашения о прямом возмещении убытков оплатил выставленные страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда, то, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Указанный размер задолженности - 91400 руб., ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. 

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в общем размере 91400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления N 7 от 24.03.2016).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению, их начисление и взыскание подлежит после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Нанайскому району) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 91 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Нанайскому району) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 91 400 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено13.02.2025.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова