Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива овощехранилища «

<

данные изъяты>» ФИО2 вручала членам кооператива листовки о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также получил указанную листовку, на обратной стороне которой была размещена следующая информация несоответствующая действительности, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию истца: «Внимание! Идет захват овощехранилища!!!». «ФИО14, Свидетель №1, с группой лиц ведут подрывную деятельность, вводят в заблуждение членов кооператива, голословно обвиняя в воровстве и мошенничестве председателя ФИО2 Втягивают в бесконечные суды, парализуют работу кооператива». Текст сообщения содержит обвинение истца в подрывной деятельности, введении в заблуждение членов кооператива, в парализации работы кооператива.

Текст «ФИО14, совместно с бухгалтером Свидетель №1 незаконно израсходовал 86 152 рубля, 65 700,0 наличными ФИО14 и Свидетель №1 присвоили. Сам ФИО14 взносы не сдает, является злостным неплательщиком». Ответчица обвиняет истца в присвоении денежных средств и злостной неуплате взносов. Данная информация также не соответствует действительности, умаляет честь, достоинство, деловую репутацию истца, создает негативный образ истца у членов кооператива «

<

данные изъяты>», как человека злостного, нечестного, говорящего неправду, способного присвоить, своровать, общественные средства кооператива.

Просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истца информацию содержащуюся во фразах:

«ФИО14, Свидетель №1, с группой лиц ведут подрывную деятельность, вводят в заблуждение членов кооператива, голословно обвиняя в воровстве и мошенничестве председателя ФИО2 Втягивают в бесконечные суды, парализуют работу кооператива».

«ФИО14, совместно с бухгалтером Свидетель №1 незаконно израсходовал 86 152 рубля, 65 700,0 наличными ФИО14 и Свидетель №1 присвоили. Сам ФИО14 взносы не сдает, является злостным неплательщиком».

Обязать ответчика ФИО2, изготовить 350 листовок содержащих опровержение по фразам не соответствующим действительности в отношении истца ФИО14, с раздачей этих листовок членам кооператива «Восход». Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что является ветераном МВД, имеет множество поощрений, взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ Был председателем кооператива снял по чековой книжке 65 700 руб., но не 86 152 руб., как указано в листовке. Указанные денежные средства сдал в кассу.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, иск поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 обвиняют в нечестности, присвоении денежных средств, что он оказывает психологическое воздействие на людей, вводит их в заблуждение, обманывает, препятствует деятельности кооператива каким-то образом, является врагом данного общества. Но эти сведения не соответствуют действительности, они распространены неопределённому кругу лиц и наносят моральный вред чести, достоинству и деловой репутации истца. Истец предоставил документы о том, что является ветераном органов внутренних дел, имеет положительную характеристику, находится на пенсии, в преклонном возрасте и любые высказывания людей о том, что он не честен, подвергают его стрессу, т.к. это публично, люди издеваются и насмехаются. Листовки раздавались неопределенному кругу лиц, стали известны многим. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные листовки не распространяла, она раздавала листовки с объявлением об очередном общем собрании. Наверное, кто-то из членов кооператива разместил оспариваемую информацию на обратной стороне и раздал. Кто именно это сделал она не знает. Согласно выписки операций по лицевому счету кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. не будучи председателем правления снял денежные средства, но до сих пор не отчитался о потраченных денежных средствах. 8 150 рублей якобы ушли на перечисление взносов в пенсионный фонд, 1 000 рублей на какие –то запросы, остальную сумму в размере 65 700 тысяч рублей фактически присвоил себе. Кроме того, ФИО14 не сдал целевые взносы на ремонт крыши строения. Имеется решение о взыскании с него указанного взноса вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено апелляционное определение, решение мирового судьи о взыскании целевых взносов оставлено без изменения. Истец и его сторонники приходят в период работы кооператива в овощехранилище с 10 -00 час. утра и до вечера и кричат, что ФИО2 ворует. Вводят в заблуждение участников кооператива тем, что рассматривают вопросы, которые не относятся к их компетенции. Говорят о том, что нужно переименоваться в ТСН. В нарушение положений устава кооператива в отсутствие кворума истец организовал проведение двух нелегитимных собраний членов кооператива, единолично определив дату их проведения и повестку дня. Также происходит утверждение устава ТСН, который не был представлен членам правления, но все равно принимают решение утвердить устав, хотя он никому не был предъявлен. Разместил открытое письмо, из смысла которого видно., что он обвиняет ее в воровстве и мошенничестве. Истец постоянно обжалует в суде все решения собрания, они не могут подать в суд на взыскание взносов с других членов кооператива. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемая листовка неизвестно кем изготовлена. Информация о том, что ФИО14 не платит взносы соответствует действительности. Все доводы изложенные в иске не соответствуют действительности, доказательств в обоснование требований не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФотДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 названного постановления). Также в пункте 9 постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц,ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что председателем кооперативного овощехранилища «

<

данные изъяты>» является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что председателем кооперативного овощехранилища «

<

данные изъяты>» является ФИО2(л.д.18, 78).

Факт распространения информации размещенной на обратной стороне объявления о проведении собрания членов кооператива овощехранилища по мнению истца порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца именно ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей стороны истца Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, которые поясняли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало мая 2017 г. они лично получили от председателя кооперативного овощехранилища «

<

данные изъяты>» ФИО2 объявление о приглашение на общее собрание членов кооператива, с обратной стороны которого размещалась листовка с оспариваемым сообщением по поводу захвата овощехранилища. Свидетель ФИО9 пояснила, что видела листовку с оспариваемым текстом и члена кооператива.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств доводов истца, они согласуются между собой, не имеют противоречий. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, что подтверждается исследованными судом видеозаписями, показаниями сторон, свидетелей, а также заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, исследованными в судебном заседании постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по различным статьям, приобщенным к материалам дела, различным обращениям к собственникам овощных ячеек.

Доводы стороны истца о том, что аналогичная информация размещалась и на доске объявлений в овощехранилище, судом не может быть принята во внимание, т.к. из представленных фотографий не возможно установить этот факт, в виду того, что объявления на фотографиях не читаемы. Кроме того, невозможно сделать вывод о том, что фото № размещено на стене овощехранилища «Восход»(л.д.89-99).

Свидетель стороны ответчика ФИО10, пояснила, что не видела что-бы ФИО2 раздавала листовки. Свидетель ФИО11, ФИО17 пояснили, что листовку не получали, свидетель ФИО12 пояснил, что получал только объявление о проведении общего собрания, что не опровергает доводов стороны истца.

Свидетель стороны ответчика ФИО13 утверждал, что ФИО2 не раздавала листовки, однако суд считает данные доводы голословными, т.к. по мнению суда свидетель не мог обладать полной информацией о всех действиях ответчика.

Оценивая распространенную информацию «ФИО14, Свидетель №1, с группой лиц ведут подрывную деятельность, вводят в заблуждение членов кооператива, голословно обвиняя в воровстве и мошенничестве председателя ФИО2 Втягивают в бесконечные суды, парализуют работу кооператива».

«Сам ФИО14 взносы не сдает, является злостным неплательщиком», суд приходит к следующему.

Как выше указывалось необходимо разграничивать такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения». 

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение- утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в листовке, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в распространенной информации, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что указанные выражения, оспариваемые истцом фактически являются оценочным суждением, мнением ФИО2 относительно сложившейся конфликтной ситуации, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом указанная информация не конкретизирована, носит обобщенный характер и является субъективно-оценочной по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором листовки событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом информация о том, что ФИО14 не платит взносы соответствует действительности. Стороны поясняли, что имеется решение мирового судьи согласно которому, с ФИО1 были взысканы целевые взносы, решение вступило в законную силу (л.д.63-67).

Оценивая информацию размещенную на листовке «ФИО14, совместно с бухгалтером Свидетель №1 незаконно израсходовал 86 152 рубля, 65 700,0 наличными ФИО14 и Свидетель №1 присвоили» суд приходит к следующему.

Данная информация может быть отнесена к утверждению и может быть проверена на соответствие ее действительности.

По мнению суда данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержит утверждение о совершении последним деяния, которое может быть квалифицировано по ст. 160 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за присвоение или растрату вверенных денежных средств.

При этом как следует из выписки операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 являясь председателем кооператива производил различные платежи, комиссии банку за оформление карточки с образцами подписей и оттисков печатей, за предоставление дубликата выписки, копий ПД по запросу, произвел оплату электроэнергии, отчисления на обязательное страхование, налогов, отчисления в пенсионный фонд и т.д. всего на сумму 19074,97 руб. При этом сторона ответчика не представила суду доказательств, что данные денежные средства были необоснованно израсходованы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 снял со счета 65 700 руб. Со слов бухгалтера кооперативного овощехранилища «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, следует, что данные денежные средства ею приняты в кассу по приходно кассовому ордеру, что подтверждается также названным документом(л.д.86 ).

Следовательно доводы стороны истца о том, что данные денежные средства ФИО14 присвоил или израсходовал, т.к. не отчитался по ним, суд находит неубедительными.

Таким образом доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что распространенная ответчиком информация, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ее достоверность ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опровергнуть указанную информацию.

Как выше указывалось, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец просил обязать ответчика изготовить 350 листовок содержащих опровержение по фразам не соответствующим действительности в отношении истца ФИО14, с раздачей этих листовок членам кооператива «

<

данные изъяты>». Однако доказательств того факта, что было изготовлено 350 листовок не предоставлено. С учетом исполнимости решения суда, суд полагает возможным обязать ответчика опровергнуть оспариваемую информацию иным аналогичным способом, а именно путем размещения опровержения на доске объявления кооператива овощехранилища «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд, учитывая характер распространенной информации, фактические обстоятельства при которых были распространены сведения, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по представительству истца в суде по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. 

Заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика обусловлено тем, что ФИО14, был вынужден понести расходы по оплате оказанных ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом категории сложности дела, с учетом объема проделанных работ(2 продолжительных судебных заседания), требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в заявленном истцом размере- 5 000 рублей, которые не подлежат пропорциональному снижению в силу требований п.21 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные на оборотной стороне объявления о проведении общего собрания членов кооператива овощехранилища «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «ФИО14, совместно с бухгалтером Свидетель №1 незаконно израсходовал 86 152,0 рубля, 65 700,0 наличными ФИО14 и Свидетель №1 присвоили».

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные на оборотной стороне объявления о проведении общего собрания членов кооператива овощехранилища «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенного содержания, путем размещения опровержения на доске объявления кооператива овощехранилища «

<

данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, всего взыскать 13 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.