Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2018 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате столкновения транспортных средств №, под его управлением и №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО4, которая нарушила требование п.8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением, к которому приложил все необходимые документы для урегулирования убытка. ЗАО «Макс» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> За расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 5 500 руб. 00 коп.

Согласно расчета, выполненного ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г. была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 

<

данные изъяты>. За расчет УТС истцом было уплачено 1 500 руб. 00 коп.

С учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 621 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 128 047 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, затраты, понесенные на оплату стоянки - хранение аварийного автомобиля в размере 40 480 рублей, затраты, понесенные на транспортировку аварийного автомобиля, в размере 3300 рублей, затраты понесенные на оформление доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 31 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (Т 1 л.д.4-7, Т 2 л.д. 95-100).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца также поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизветсна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате столкновения транспортных средств № под управлением истца ФИО1 и № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 16). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2017г. виновным в данном ДТП признана водитель № ФИО4, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1 (Т 1 л.д.17, 18-20, 151-152).

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (Т 1 л.д.18-20).

Собственником автомобиля № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т 1 л.д.13).

Собственником автомобиля № является ФИО5 

Факт управления ответчиком №, на основании доверенности от собственника, сторонами не оспаривался.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована ЗАО «МАКС», номер страхового полиса № (Т 1 л.д.14). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ЗАО «МАКС» номер страхового полиса № (т.1 л.д.16 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Также истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

В связи с наступлением страхового случая, 08.09.2017г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы (Т 1 л.д.15, 21).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей, на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основываясь на экспертном заключении № А-920212 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 1 699 000 руб. ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017г. (Т 1 л.д.22, 183-195).

Факт получения суммы страхового возмещения за имущественный ущерб, в размере 400 000 руб. истцом в судебном заседании не оспаривается. 

После страховой выплаты истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составила 1 192 139 руб. 00 коп. (Т 1 л.д.25-78). За расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 5 500 руб. (Т 1 л.д.23-24).

Согласно заключению, выполненного ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г. величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 324 445 руб. (Т 1 л.д.81-94). За расчет УТС истцом было уплачено 1 500 руб. (Т 1 л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в срок до 30.12.2017г. причиненного ущерба, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, - в размере 1 123 584 руб., а также убытков в размере 46 780 руб., приложив заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г о стоимости восстановительного ремонта и заключение об определении утраты товарной стоимости (Т 1 л.д. 100-101). 

Данная претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности также не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, является владельцем этого транспортного средства. 

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом того, что выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, истец и обратился с настоящим иском к ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не была согласна с заявленным в иске размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая группа».

Согласно заключению эксперта № СА107/18 от 27.04.2018г., выполненного ООО «Экспертно-Правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа - 888 000 руб., без учета износа - 1 021 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 128 047 руб. При этом эксперт указал, что повреждение ветрового стекла автомобиля истца произошло не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Данные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с твёрдым объектом неопределённой формы и значительного размера, обладающего прочностью и твёрдостью, достаточными для нанесения данного комплекса следов в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе транспортировки или проведения ремонтных работ с автомобилем № ( Т 2 л.д.2-83).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № СА107/18 от 27.04.2018г., выполненной ООО «Экспертно-Правовая группа», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее образование, стаж работы с 2011г., заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа была определена в размере 1 192 139 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 324 445 руб., суд во внимание не принимает, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была необоснованно учтена стоимость замены ветрового стекла, которое было повреждено не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 621 300 руб. исходя из расчета: 1 021 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без износа в соответствии с результатами судебной экспертизы) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная страховщиком). Суд также взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 128 047 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017г. и требующие замены детали автомобиля №, поскольку в противном случае произошло бы неосновательное обогащение истца, что противоречит требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату стоянки - хранение аварийного автомобиля в размере 40 480 рублей, и расходов, понесенных на транспортировку аварийного автомобиля, в размере 3100 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов истцом в связи с произошедшим ДТП, был доказан в судебном заседании, и подтвержден соответствующими квитанциями (Т 1 л.д.95-98).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, факт причинения ему нравственных и физических страданий, является очевидным.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из пункта 2 того же Постановления следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 5500 руб. относятся к судебным издержкам, как и расходы в размере 1500 руб. по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.23-24,79-80)..

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, основываясь на заключение экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждает явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, которые были основаны на повреждениях автомобиля, который не относиться к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расходы истца в размере 7000 руб. подлежат взысканию, пропорционально измененных исковых требований по отношению к первоначальным.

Истец, обращаясь в суд иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 123 584 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 324 445 руб., основываясь на заключении экспертного исследования, составленного ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г., где было определено, что стоимость ремонта № составила 1 192 139 (с учетом износа) и 1515 630 руб. (без учета износа) (л.д.40).

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 621 300 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, то есть исковые требования были удовлетворены на 55% от первоначальных заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере 3025 руб. (5500 руб. х 55%/100).

Также, с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 128 047 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, то есть исковые требования в этой части были удовлетворены на 39% от первоначальных заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по расчету величины утраты товарной стоимости пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 585 руб. (1500 руб. х 39%/100).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Выдавая доверенность представителю, истец реализовала свое право, предоставленное ей законом.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности (Т 1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь. В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде, осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений, ходатайств (Т 1 л.д.103-105).

Согласно условиям договора, платеж в размере 11 000 руб. заказчик оплачивает после подписания настоящего договора (3000 руб. – досудебное урегулирование, 4000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. – участие в одном судебном заседании). Последующие платежи оплачиваются доверителем согласно прейскуранту.

Согласно расписке, 28.12.2017г. ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 11 000 руб., из которых 3000 руб. – досудебное урегулирование, 4000 руб. – составление искового заявления, 4000 руб. – участие в одном судебном заседании 08.02.2018г. (Т 1 л.д. 106, Т 2 л.д. 109). 

С участием представителя истца в Левобережном суде состоялось шесть судебных заседания -08.02.2018г., 26.02.2018г., 20.03.2018г., 02.04.2018г., 12.07.2018г. и 16.07.2018г. (Т 1 л.д.153-156, 230-233). Согласно представленным распискам, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 руб. за участие в судебном заседании 26.02.2018г., 4 000 руб. за участие в судебном заседании 20.03.2018г., 4 000 руб. за участие в судебном заседании 02.04.2018г., 8000 руб. за участие в судебном заседании 12.07.2018г., а также ознакомление, изучение судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления (Т 1 л.д. 107-108, 105-106, 103-104,101-102). 

Всего ФИО1 было оплачено за оказание юридических услуг в рамках заключенного договора 31 000 руб. 

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за ознакомление, изучение судебной экспертизы в размере 4000 руб., так как указанные расходы входят в перечень юридических услуг по осуществлению сбору документов, составлению жалоб, заявлений, ходатайств и не требуют дополнительной оплаты. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за досудебное урегулирование в размере 3000 руб., так как данная категория дел не предусматривает обязательный претензионный порядок перед подачей иска в суд.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на имя представителя в размере 1400 руб., оцениваются судом как необходимые, и подлежащие взысканию с ответчика. Факт оплаты данной суммы подтверждается соответствующей отметкой нотариуса в доверенности № № от 28.12.2017г. и справкой нотариуса ФИО6 (Т 1 л.д.107-108). 

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, суд признает сумму судебных расходов в общей сумме 18 000 рублей (включая расходы за составление нотариальной доверенности) разумной и считает возможным взыскать ее с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 793 127 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 431 руб. 27 коп. ( 11 131 руб. 27 коп. – за имущественные требования, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-Правовая группа», обязанность по оплате экспертизы по первому вопросу (Находится ли в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждение стекла ветрового автомобиля истца, указанного в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 20.01.2018г.?) была возложена на истца, обязанность по оплате остальных вопросов возложена на ответчика (л.д.234-237 т.1).

Во исполнение определения суда ООО "Экспертно-Правовая группа» представлено заключение эксперта.

В данном заключении эксперт пришел к выводу, что повреждение ветрового стекла автомобиля истца произошло не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по размеру утраты товарной стоимости, и заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, и подтвердило необоснованность размера первоначально заявленных исковых требованиях ФИО1 основанных на экспертом исследовании ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.12.2017г, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана с учетом стоимости поврежденного ветрового стекла автомобиля.

Согласно заявлению ООО "Экспертно-Правовая группа» истец не произвел оплату экспертизы в сумме 14 000 рублей, а ответчик не произвел оплату экспертизы в размере 18 000 руб., в связи с чем, расходы по проведению экспертиз общество просило суд взыскать со сторон (л.д.84 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовая группа», находящееся по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а с ответчика ФИО4 взыскать в пользу ООО «Экспертно-Правовая группа», находящееся по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 621 300 руб., 

-расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3025 руб., 

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 128 047 руб., 

-расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 585 руб., 

-расходы, понесенные за хранение аварийного автомобиля в размере 40 480 руб., 

-расходы за транспортировку автомобиля в размере 3 300 руб., 

-компенсацию морального вреда в размере 15 000,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 431 руб. 27 коп., а всего 859 068 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 27 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 следующие поврежденные детали от автомобиля «Фольксваген авто», гос номер 

<

***>: капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, дверь переднею левую, стойку кузова переднюю левую, петлю капота правую, петлю капота левую, указатель поворота боковой левый, диск колеса передний левый R18, шину переднего колеса левого 255/60 R 18 PIRELLI SCORPION, диск колеса задний Левый R18, рулевую тягу переднюю левую, кронштейн переднего бампера левый, датчик парковки передний левый наружный, водоотражатель передний, фиксатор капота, обивку капота, радиатор охлаждения двигателя, замок капота, поперечина передняя верхняя, замковая панель передняя, стабилизатор передний, арку колеса переднего правого в сборе, панель фары передней правой, панель фары передней левой, водоотражатель передний, топливный бак, радиатор кондиционера в сборе, поперечину переднего бампера верхнюю, впускная труба воздушного фильтра, интеркуллер, арку колеса переднего левого в сборе, лонжерон передний левый верхний внутренний, мост задний в сборе, рычаг стеклоочистителя правый, подкрылок передний правый, поперечину переднего бампера, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, радиатор масляный, амортизатор задний левый, амортизатор передний левый, впускной воздуховод, накладку арки колеса правую, лонжерон верхний передний правый внутренний, арку колеса переднею левую, заглушину педали левой (усилитель арки колеса передний левый), лонжерон передний левый внутренний, рычаг поперечный передний левый верхний, амортизатор передний правый, корпус колодки передний левый (кулак поворотный), опору стабилизатора переднею левую, кронштейн звукового сигнала левый, стойка кузова передняя внутренняя левая, защита переднею нижнюю, стойку кузова переднею внутреннею правую.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовая группа», находящееся по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-Правовая группа», находящееся по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова