Судья Беляева С.А. материал 

<

данные изъяты>к-4571/2024

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н. 

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рудацкой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2023г., которым неотбытая часть наказания

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Рудацкую Е.А., прокурора Проскурину О.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

По приговору Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. ФИО1 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лифанова А.Е. о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указывая, что ФИО1 не возместил ущерб, установленный приговором, тогда как возмещение ущерба является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не учел отношении осужденного к совершенному преступления, поскольку он не проявил раскаяния и не признал свою вину. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении, поскольку при отсутствии поощрения имелось дисциплинарное взыскание; кроме того, предпринимает действия по реализации чужого имущества. Изложенные существенные обстоятельства не были учтены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Так, судья мотивировал свое решение тем, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ФИО1, согласно материалам администрации учреждения, нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно; имевшие место дисциплинарные взыскания получил в предыдущий период содержания в СИЗО, и они погашены. Предусмотренных ст.80 УК РФ ограничений по оставшемуся не отбытому сроку лишения свободы не имеется.

Принятое судьей решение в полной мере соответствует представленным материалам о характеризующих ФИО1 сведениям. Исполнительного листа о взысканиях с осужденного не имеется. В судебном заседании представитель ИК-6 указал о нестабильном поведении осужденного, но, вместе с тем, подчеркнул, что тот встает на путь исправления. Оставшийся неотбытым срок лишения свободы в 1 год 2 месяца 24 дня не является значительным; более мягкий вид наказания в виде принудительных работ по-прежнему предусматривает существенный контроль за поведением осужденного при отбывании наказания.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, и предусмотренных законом оснований для его отмены и изменения не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2023г. о замене неотбытой части лишения свободы ФИО1 на принудительные работы оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Новиков