Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме 39500 рублей, неустойки в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи *, согласно которому ответчик приобрел у истца шубу норковую, стоимостью 69 500 рублей, с рассрочкой платежа до ***. Товар был передан ФИО2 в день заключения договора, то есть ***. Однако ФИО2 свое обязательство по оплате купленного товара исполнил частично, уплатив только *** 30 000 рублей. Задолженность по договору купли продажи составляет 39 500 рублей. В соответствии с п. 4 Договора, за задержку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, ФИО2 должен выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты приобретенного им товара. Период просрочки исчисляется с *** по *** (дату подачи искового заявления), что составляет 846 дней; 1 % от недоплаченной суммы (39 500 руб.) составляет 395 рублей в день. Исходя из этого, неустойка составляет 334 170 рублей. Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, предусмотренным ст.333 ГК РФ, истец считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, до 60 000 рублей. При подготовке к делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты товара, проданного в кредит, регулируется нормами ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из положений п.3 ст. 500 ГК РФ следует, что к договорам розничной купли-продажи в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, подлежат применению правила, предусмотренные п. 1-3 и 5 ст. 488 ГК РФ, т.е. обязанность покупателя произвести оплату товара в срок, установленный договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи *, согласно которому ответчик приобрел у истца шубу норковую, стоимостью 69 500 рублей, с рассрочкой платежа до *** (л.д. 8).

В соответствии с п. 7 договора, в тот же день, ответчиком был произведен первый взнос за товар в размере 30000 рублей (л.д. 8 оборот). 

Товар по договору был передан ответчику в день заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора купли-продажи * от ***.

Оставшуюся сумму по договору в размере 39500 рублей в установленный договором срок, т.е. до ***, ответчик истцу не оплатил. Следовательно, требование истца о взыскании оплаты переданного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи * от ***, за задержку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок взыскания неустойки определен истцом с ***, следующего дня за днем установленным договором для исполнения покупателем обязанности оплатить товар, по *** – день обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за указанный период составляет 334170 рублей (л.д. 3 оборот).

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 60000 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится. 

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений, специальным законом не регулируется, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3185 рублей (л.д. 6), по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3000 рублей (л.д. 11-12).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд приходит к выводу, что данные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а снижение размера неустойки произведено судом по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6185 рублей (3000 + 3185).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН * ОГРН*) долг по договору купли-продажи в размере 39500 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 6185 рублей, всего взыскать 60685 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.