Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупателями) и ФИО4 (продавцом) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 1 350 000 рублей. В процессе эксплуатации жилого дома в нем выявились существенные недостатки, которые невозможно было выявить визуально, а продавцом при заключении договора купли-продажи от покупателя они были скрыты. Так, дом не утеплен, с наступлением поздней осени и зимних морозов промерзают стены и пол, из углов дует, и в зимнее время в доме проживать невозможно. При заключении договора купли-продажи продавцом было сообщено, что дом деревянный, однако при вскрытии обшивки выяснилось, что стены в доме вообще отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 350 000 рублей. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» для проведения строительно-технического исследования спорного жилого дома. По результатам исследования специалистом дано заключение №, согласно которому в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные дефекты, нарушены строительные нормы и правила, жилое здание не соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, правил, нормативов, вследствие чего использовать данное жилое помещение по его целевому назначению в качестве жилого дома нельзя.

Кроме того, в технической документации дом указан как «деревянный», однако данное указание не соответствует фактическому строению стен здания, по классификации здание относится к каркасно-обшивному типу с деревянным каркасом. Строительные дефекты являются скрытыми и не могут быть обнаружены при внешнем осмотре, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом они не были оговорены. Жилой дом приобретался истцом для личного пользования, для проживания семьи — себя и своих несовершеннолетних детей. С наступлением осени выяснилось, что проживать в доме невозможно, так как в нем очень холодно, и истец вынуждена была уехать вместе с детьми к родителям в другой регион — в 

<

адрес>, так как другого жилья в 

<

адрес> у истца нет. Истец переживала из-за неудачного дорогостоящего приобретения, поведения продавца, умолчавшего о таких существенных недостатках дома, а также испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что пришлось менять привычный уклад жизни, уезжать из города в деревню, менять детям образовательные учреждения, затрачивать денежные средства на переезд и т.д. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания в свою пользу денежных средств в размере 941 974 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства в части взыскания денежных средств в размере 941 974 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержала по основаниям изложенным в иске. Указала, что денежные средства в размере 408 026 рублей были перечислены как материнский капитал, потому считает необходимым возложить на ответчика обязанности возвратить указанную сумму в Пенсионный фонд, для того, чтобы она в дальнейшем могла воспользоваться материнским капиталом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, им были разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица УПФР в Викуловском районе Тюменской области ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УПФР в КАО г. Омска ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что УПФР не согласно в части требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 350 000 рублей, поскольку специфика материнского (семейного) капитала как дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, состоит в установленной законодателем целевой направленности указанной меры. Кроме того, по общему правилу, возможность получения средств материнского (семейного) капитала владельцем государственного сертификата на М(С)К исключается. Удовлетворение заявленного истцом требования фактически повлечет за собой нарушение норм Закона № 256-ФЗ, устанавливающих целевой характер средств М(С)К и предусматривающих механизм, который на этапе подачи управомоченным лицом заявления о распоряжении средствами М(С)К обеспечивает контроль за достижением определенных законодателем целей, поскольку в результате исполнения Решения ФИО1 получит возможность по собственному усмотрению распоряжаться средствами М(С)К в отсутствие улучшения жилищных условий. По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Денежные средства в размере 408 026 тысяч рублей были получены ответчиком не от покупателя ФИО1, а перечислены УПФР. Таким образом, обязанность ФИО1 как покупателя по договору купли-продажи была исполнена за счет дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала. Следовательно, взыскание суммы в размере 408 026 рублей (часть стоимости жилого помещения) в пользу ФИО1 не только не будет способствовать приведению сторон сделки в первоначальное положение, но и с учетом специфики материнского (семейного) капитала повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца. Обеспечение защиты публичных интересов, выражающихся в расходовании средств М(С)К только на цели, установленные законом, не может ставиться в зависимость от усмотрения органа Пенсионного фонда РФ, у которого в связи с вступлением в силу решения возникает право на иск о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). С учетом положений Закона № 256-ФЗ во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства возврат средств М(С)К в бюджет Пенсионного фонда РФ является последствием признания недействительной сделки, для исполнения обязательств по которой использовались указанные средства. Считает, что в пользу ФИО1 могут быть взысканы только денежные средства в сумме 941 974 рублей, переданные ею продавцу в качестве платы за приобретенные 1/4 доли в праве общей собственности на жилой и земельный участок. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 226 кв.м., предоставленный для строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 650 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

По информации, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право по 1/12 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право по 1/12 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:20:000000:6233, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 55:20:000000:6233-55/050/2017-8, 55:20:000000:6233-55/050/2017-7, 55:20:000000:6233-55/050/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенного ею жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые невозможно было выявить визуально при покупке, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО9, установлено, что здание каркасного типа (каркас из деревянного бруса 100 х 150 мм). Стены самонесущие, обшивные (доска 30 мм с двух сторон). Утепление стен слоистое, (многослойное), расположено внутри конструкции стен. С наружной стороны, стены обшиты пластиковым «Сайдингом» с вентилируемым зазором. Конструкции перекрытий, и покрытий деревянные по деревянным балкам. Указание в технических документах «деревянное» не соответствует фактическому строению стен здания, так как стены изготовлены не из сплошного массива дерева (бревенчатые, или из бруса, шпал и др.). По классификации рассматриваемое здание относится к каркасно-обшивному типу с деревянным каркасом.

В здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные дефекты: - Для полов применена хвойная доска толщиной 30 мм, полы прогибаются под весом человека, что не удовлетворяет требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Утеплитель в стенах уложен с зазором, в результате чего происходит продувание стен, и соответственно их промерзание в этих местах (особенно в углах) Это не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 «СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Отсутствует горизонтальная гидроизоляция между железобетонным фундаментом и стеной здания. Отсутствует вертикальная пароизоляция в конструкции стен. Отсутствует горизонтальная пароизоляция перед утеплителем в конструкции покрытия здания. Отсутствует противопожарная пропитка древесины и пропитка деревянных конструкций антисептиками. Документов подтверждающих выполнение скрытых работ не представлено. Что не удовлетворяет требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Перечисленные недостатки по промерзанию стен, являются скрытыми, и не могут быть обнаружены при внешнем осмотре, а проявляются только в зимний период, при низких температурах наружного воздуха. Устройство гидроизоляции и пароизоляции, являются скрытыми, и их, возможно, обнаружить только при контрольном вскрытии. Устройство противопожарной пропитки древесины и пропитки конструкций антисептиками, является скрытыми работами, и без контрольного вскрытия обнаружены быть не могут. Документов подтверждающих выполнение скрытых работ не представлено.

Жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Основные несущие и ограждающие конструкции стен и перекрытий выполнены из горючих материалов. Без соблюдения противопожарных требований. (Нет пропитки деревянных конструкций антипиренами и антисептиками).

Нарушены требования: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части нарушений параметров микроклимата.

На основании анализа представленной для исследования документации и проведенного осмотра строения специалист установил:

Нарушены требования: - Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; - СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Вывод: использовать данное жилое помещение по его целевому назначению в качестве жилого дома нельзя (л.д. 135-182).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора – согласно условий договора продается жилое помещение, однако согласно данных экспертизы, использовать помещение по его целевому назначению в качестве жилого дома нельзя.

Недостатки, которые имеются в приобретенном истцами для проживания семьи жилом доме являются существенными, скрытыми и неустранимыми, согласно экспертного заключения, которое не было оспорено, при обследовании спорного жилого помещения, установлены недостатки, и сделан вывод, что использовать жилое помещение по целевому назначению нельзя.

Необходимо учитывать и то, что по настоящему делу, каких-либо ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли.

В судебном заседании истец исковые требования признал, указав на готовность возврата в пенсионный фонд денежных средств в размере 408 026 рублей.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат расторжению.

Так из материалов дела видно, что УПФР в Викуловском районе Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат МК-8 № для улучшении жилищных условий на сумму в 408 026 рублей, которая в последующем были выплачена УПФР в КАО г. Омска на оплату приобретаемого жилого помещения.

Кроме того, из п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ? доли в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей собственности на земельный участок приобретаются покупателями у продавца за 1 350 000 рублей: - частично за счет собственных средств в размере 941 974 рубля; - частично на средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей 00 коп., которые выплачивает Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Викуловском районе Тюменской области, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 50-52).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: - улучшение жилищных условий; - получение образования ребенком (детьми); - формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 408 026 рублей, относящиеся к средствам федерального бюджета и подлежащие использованию исключительно на цели, указанные ст. 7 Закона № 256-ФЗ подлежат возврату пенсионному фонду, поскольку полученные истцом денежные средства по договору купли-продажи не были использованы ей в целях, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного факта оплаты ФИО10 покупки спорных ? доли в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей собственности на земельный участок за счет средств материнского капитала, перечисленных ФИО4 в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд приходит к выводу, что при расторжении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 360 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес> ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1226 кв.м. предоставленный для строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 650 м. от ориентира по направлению на северо-восток: почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 возвратить в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска сумму средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рубле.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.