Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500рублей, расходы по оплате услуг такси при поездке из дома в экспертную организацию и обратно в размере 972 рубля, расходы по оплате экспертных исследований в размере 6000 рублей.

В обосновании иска указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 выходила из центрального входа ТЦ «Космопорт» (вход в ТЦ, где расположена информационная стойка) и переходила дорогу, разделяющую стоянку автомобилей и сам ТЦ по пешеходному переходу при идеальных погодных условиях. На пешеходном переходе с правой стороны (автомобиль двигался от магазина Лемана ПРО в сторону магазина Ашан) был осуществлен наезд на нее автомобилем Hyundai Creta белого цвета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После удара ФИО1 ощутила головокружение, потерю ориентации и шок. ФИО2 посадила ее в свой автомобиль и повезла в травмпункт ГБУЗ СО СГКБ № имени ФИО5 

<

адрес>, где были установлены ушибы. Кроме этого ФИО2 отдала ФИО1 расписку о компенсации расходов на лечение и возмещение морального вреда. Через несколько дней ФИО1 от ответчика узнала, что она не сообщила о ДТП в МВД РФ. Произошедшее с ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиби или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. ФИО1, руководствуясь требованиями законодательства РФ, обратилась с заявлением в МВД РФ о факте ДТП. Кроме этого в отношении ФИО1 эксперт установил причинно-следственную связь с ДТП и среднюю степень причинения вреда ее здоровью. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, невозможность самостоятельного передвижения (с поддержкой и палочкой), боязнь открытого пространства, звуков от движения машин, нахождения около улиц с движением автомобилей, частные головные боли, потерю веры в законное наказание при наличие вины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно с представителем ФИО9 заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Ранее в процессе ответчик обстоятельства ДТП не оспаривала, также указала, что после произошедшего отвезла истца в больницу, на боль в ноге она не жаловалась, от госпитализации отказалась.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно удостоверения № ФИО1 является пенсионером по старости.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у центрального входа ТЦ «Космопорт» на ФИО1 был осуществлен наезд автомобилем Hyundai Creta белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется взять на себя все расходы по лечению в связи с ушибами и травмой ноги и копчика, возместить моральный ущерб.

ФИО2 был осуществлен перевод на имя ФИО1 в размере 800 рублей, 11000 рублей.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО2 за действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Космопорт»

Из сообщения У МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшее рассмотрения сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с карточкой учета транспортное средство Hyundai Creta белого цвета государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2

Из рентгенографии стопы в двух проекциях, выполненной ГБУЗ СО «СГКП №

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левой стопе ФИО1 определяется перелом V плюсневой кости с небольшим смещением отломков, стояние отломков удовлетворительное, консолидация умеренная.

Согласно справки ГБУЗ СО «СГКП №

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностирован закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования №о/428 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установить наличие повреждений и дать им экспертную оценку по данным осмотра не возможно. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью возможных повреждений могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии всех медицинских документов после окончания лечения.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования №о/460 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 дополнительно установлено повреждения: - косой перелом V плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Повреждение косой перелом V плюсневой кости левой стопы со смещением отломков – имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы к гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по «ГБУЗ Самарская СМП» не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления МВД России по 

<

адрес> материал проверки КУСП по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 в КУСП ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> не регистрировалось. Вышеуказанный факт ДТП зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.14.1 ПДД РФ.

Согласно пояснениям представителя истца в настоящий момент проводится проверка по обращению истца, назначена экспертиза.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 (супруг ответчика) в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, говорил с ней по телефону, встретились в «КФС» у автовокзала, ответчиком и им было предложено истцу пройти лечение по месту работы ответчика, однако истец отказалась, заявив о желании пройти лечении в санатории. К договоренностям не пришли, позже ФИО1 пояснила, что намерена подавать заявление в полицию. При встрече ФИО1 стояла, говорила, что ей больно сидеть, признаков перелома не было. На машине нет никаких визуальных повреждений.

Свидетель ФИО8 (сын истца) в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком в рамках произошедшего события, неприязненных отношений к ней не имеет. Летом свидетелю позвонила мама, сказала, что её «сбила» машина, причем узнал он об этом спустя неделю после произошедшего. Мама поясняла, что ее сбила машина на пешеходном переходе. В настоящий момент мама чувствует себя плохо, у нее постоянно болит нога и спина. С ответчиком встречались на «автовокзале» в «ростиксе», когда спускались в помещении кафе мама опиралась на свидетеля. Ответчик перечислила его маме 10000 рублей. Сам свидетель бывает у ФИО1 раз в неделю, возит ее больницу.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, их заинтересованность в деле не установлена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

На основании п.30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку истцу причинен вред здоровью действиями ответчика, он вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, изложенное им в иске, обстоятельства произошедшего, характер причиненных повреждений, степень тяжести вреда здоровью (средняя), возраст истца, состояние ее здоровья, объем перенесенных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, тот факт, что в отношении истца допущено единичное посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает, что в связи с полученными повреждениями потрепавший находилась на лечении, является пенсионером. В связи с совершенным в отношении нее правонарушением истец также была вынужден обращаться в правоохранительные органы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма возмещенного ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в результате полученных повреждений, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения, неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных исследований в размере 6000 рублей.

Разрешая требования в данной части суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку необходимости несения данных расходов не имелось, поскольку наличия перелома, подтверждено медицинскими документами, кроме того после подачи заявления в полицию о проведении проверки по факту правонарушения, имела возможность ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В части взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с поездкой истца в поликлинику в размере 972 рубля, суд с учетом того, что истец нуждалась в передвижении от места жительства в поликлинику по месту жительства, не могла передвигаться общественным транспортом в связи с полученной травмой, суд признает, что требования истца в части взыскания затрат на поездки в такси в размере 972 рубля. заявлены обоснованно.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела судом, в сумме 50 000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы, категорию рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным, исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, удовлетворить данные требования частично в сумме 30000 рублей.

В части расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2500 рублей, суд полагает отказать, поскольку доверенность на имя представителя ФИО9 является общей, а выписана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы услуг такси в размере 972 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход г. о. Самара в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: