РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств серии ДСТ-02 № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; объем и характер повреждений был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость его восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.; страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, страховщик произвел выплату в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.15,965,1064,1079, Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени проведения судебного заседания, возражений на иск не представлено. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО4, которым не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ответчика ФИО1 в допущении нарушений ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию и как следствие этому причинению ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Суд принимает во внимание, что отраженные в вышеуказанных доказательствах обстоятельства виновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, не были опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства автомашины марки 

<

данные изъяты>, проведенного ООО «РИНГ-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у указанной автомашины имеются следующие повреждения: деформирована дверь передняя левая, деформирована дверь задняя левая, деформировано заднее левое крыло, имеются задиры в накладке левого порога, поврежден молдинг левого порога.

Согласно полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ЕвроКАСКО ООО СК «Цюрих» (новое наименование ООО «Зетта Страхование») автомашина марки 

<

данные изъяты>, страхователь ФИО4, является застрахованной по полису КАСКО по рискам «ущерб», «хищение»; страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>,00; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Авилон» ЗАО «Авилон АГ», а также с заказ-наряда № №, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб.

Сторона ответчика также не представила возражений относительно приведенных доказательств обосновывающих размер причиненного ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило за страхователя (по договору №) в ЗАО «Авилон АГ» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением № единственного участника ООО СК «Цюрих» изменено фирменное наименование указанного юридического лица на ООО «Зетта Страхование». 

Согласно представленным документам на момент совершения вышеуказанного дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства - полис серии ССС №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления 

<

данные изъяты> рублей, составляющей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства (на дату ДТП) ООО «Росгосстрах» истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№№ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 претензию о возмещении суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая осталась без рассмотрения. 

ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на обстоятельство виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также невыполнение в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба, обратилось с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ 

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе: признания вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещение причиненного ущерба страховщиком в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения с ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации 

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае предъявления требования о возмещении ущерба потерпевшим непосредственно к причинителю вреда, действовали бы положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма в силу изложенных положений закона подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При обращении в суд с иском ООО «Зетта Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья