№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., 

обвиняемой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Осяниной Т.Г.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения 9 февраля 2019 года в период времени с 22-20 до 22-42, на лестничной площадке первого этажа подъезда дома №56 по ул. Хрустальная г. Ульяновска, не имея намерений причинять повреждения, в результате которых может наступить смерть Х***, находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения, а также не желая наступления данных последствий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Х***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, то есть, действуя по преступной небрежности, толкнула Х*** в грудь ладонью правой руки, отчего последний откинулся к стене, расположенной за его спиной и упал на пол лестничной площадки. Затем ФИО1, также, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть Х***, относясь к последствиям своих действий небрежно, опираясь ногой на живот Х***, стала ладонями бить последнего по лицу, желая привести его в сознание, таким образом, нанеся Х*** не менее 3 ударов. Не получив желаемой реакции от Х***, ФИО1 встала, опираясь руками на живот Х***, после чего действуя по преступной небрежности, будучи осведомленной о заболевании своей правой ноги, связанном с нарушением статики и ходьбы, правой ногой стала нажимать на живот Х*** и удерживала ногу в таком положении не менее 10 секунд. После чего стала пинать Х*** тыльной стороной ступней по правому боку, желая его разбудить. В результате преступных действий ФИО1, Х*** была причинена закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тощей кишки с разрывом артерии и кровоизлиянием в области разрыва, квалифицирующаяся по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Х***, скончался 9 февраля 2019 года в 22 часа 42 минуты. Кроме этого действиями ФИО1, Х*** были причинены повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. 

Следователь ФИО2, с согласия и. о. руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, указав на доказанность преступных действий ФИО1 и ее согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25-1 УПК РФ.

В судебном заседании, заслушав следователя, поддержавшего ходатайство, старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также обвиняемой и ее защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд находит доводы следователя обоснованными, а ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25-1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в ст.25-1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Из материалов уголовного дела следует, что вмененные ФИО1 преступные действия подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу (ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Ф***, К***, Ж***, Р***, Ку***, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и т.д.); инкриминированное ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судима; ФИО1 загладила причинённый преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему и раскаянием в содеянном, каких-либо претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется; Хакимова согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25-1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также удовлетворительные характеристики ФИО1, отсутствие сведений о привлечении ее не только к уголовной, но и к административной ответственности, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершение инкриминированного преступления с назначением судебного штрафа, что, по мнению суда, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Несмотря на мнение старшего помощника прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя по причине повышенной общественной опасности совершенного преступления и фактическом не заглаживании причиненного преступлением вреда, ст.446-2 ч.5 п.2 УПК РФ предусматривает возможность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется, суд полагает доводы старшего помощника прокурора надуманными. Ссылки на отсутствии со стороны ФИО1 действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда опровергаются данными исследованными в настоящем судебном заседании.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает положения ст.104-5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Осянина Т.Г. На основании постановления следователя от 12 апреля 2019 года адвокату Осяниной Т.Г. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 2 700 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25.1, ч.6 ст.108, ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст.76-2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.104-4 ч.2 УК РФ, ст.446-5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 2 700 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) Юридический адрес: 432970 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/732501001, л/с 

<

***> в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001 Отделение Ульяновск, р\с 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещении ущерба имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток.

Судья А.Н. Коротков