Дело № 2-1361/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005014-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандарзода Ходжй к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства № СК/12-1959 стоимостью 2 121 000 руб., а также оформил в ПАО Банк ВТБ кредитный договор 

<

***> от 16.12.2022 года. В этот же день 16.12.2022 года Банк списал со счета принадлежащего истцу денежные средства в сумме 40 000 руб. за услугу карта «Автолюбитель». Кредит был погашен 19.12.2022 года, в связи с чем истец имеет право на возврат всей суммы в размере 40 000 руб., так как услугой по карте «Автолюбитель» не пользовался. Договор купли-продажи транспортного средства с автосалоном расторгнут, в связи с чем, услуга карта «Автолюбитель» истцу не нужна. 09.02.2023 года истец обратился в банк, просил вернуть стоимость дополнительной услуги в размере 40 000 руб., однако Банк отказал в возврате денежных средств. 24.05.2023 года истцом посредством почты России повторно было направлено требование в Банк о возврате денежных средств, вновь Банк отказал в возврате денежных средств. 06.07.2023 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой, что денежные средства возвращены, однако денежные средства в размере 40 000 руб. на счет, указанный в претензии Банк не вернул. Просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор на оказание дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000 руб. по договору на оказание дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель», неустойку за период с 19.02.2023 года по 13.08.2023 года в размере 70 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем ПАО Банк ВТБ ФИО2 направлены возражения на исковое заявление, в которых Банк просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что Банк осуществил возврат денежных средств в размере 40 000 руб., а также дополнительно выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597,17 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб. Службой финансового уполномоченного был проведен анализ заключенного договора и проведенных выплат, в результате чего Службой было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) произвел выплату в большем размере, чем предусмотрено нормами законодательства. Также Банк ВТБ (ПАО) считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку п. 10 Анкеты-заявления на получение кредита указано, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг клиент осуществляет рукописную корректировку данного п. 10. Отсутствие такой корректировки означает, что клиент был согласен с предоставляемыми услугами. При этом Банк ВТБ (ПАО) предоставил клиенту дисконт к процентной ставке и заемщик в период действия кредитного договора пользовался предоставленным дисконтом в полном объёме, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, данные действия потребителя необходимо расценивать как конклюдентные действия, истец оплатил страховую премию, по договору страхования компании СК РЕСО-Гарантия и получил в Банке ВТБ (ПАО) карту «Автолюбитель». При этом он не воспользовался своим правом на отказ от предоставленных ему услуг в «период охлаждения», что было правомерно расценено Банком ВТБ (ПАО) как согласие с условиями предоставления дисконта к процентной ставке. Обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами, поскольку направлено на получение повторного взыскания ранее возмещенных денежных средств. Требование потребителя было выполнено Банком ВТБ (ПАО) в досудебном порядке и до удовлетворения судом требований потребителя, что в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» исключает взыскания штрафа.

На возражения Банка, ФИО1 поданы письменные возражения, в которых истец указывает на то, что в претензии, направленной Банку были указаны реквизиты счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, Банк не известил истца о том, что денежные средства перечислены на счет, открытый в ПАО Банк (ВТБ). Денежные средства в размере 40 000 руб., истец получил 18.08.2023 года, то есть уже после подачи искового заявления. Просит решение суда считать исполненным в части добровольно исполненной суммы в размере 40 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 16.12.2022 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 561 000 руб., на срок 84 месяца, дата возврата кредита - 17.12.2029 года. 

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 16,9 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (-ых) в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 2,00 % годовых применяется при приобретений Заявителем услуг Финансовой организации - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору.

Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде (ах), в котором (ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Финансовой организации, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 18,90 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО). 

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 дано поручение Банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий Кредитного договора, в том числе денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты Услуги «Автолюбитель».

16.12.2022 года со счета У удержаны денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету.

09.02.2023 года ФИО1 обратился в Банк с требованием о возврате комиссия за карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. На указанное заявление Банк ответил отказам. 

24.05.2023 года ФИО1 посредством АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления У) направил, в Банк требования о расторжении договора на оказание услуги и о возврате комиссии за карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб. по причине навязанного характера. На указанное заявление Банк ответил отказам.

09.07.2023 года ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 40 000 руб., которое поступило в Службу 18.07.2023 года, присвоен номер У.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., неустойки отказано. 

Финансовый уполномоченный установил, что 09.02.2023 года ФИО1 обратился в Банк с требованием о возврате комиссия за карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 

22.02.2023 года в ответ на заявление Банк письмом У уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.05.2023 года ФИО1 посредством АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления У) направил, в Банк требования о расторжении договора на оказание услуги и о возврате комиссии за карту «Автолюбитель» в. размере 40 000 руб. по причине навязанного характера.

29.06.2023 в ответ на заявление Банк письмом У уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2023 года Банк ВТБ (ПАО) осуществил возврат ФИО1 платы за услугу в размере 40 000 руб. на счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.12.2022 года по 31.07.2023 года (описание операции «Возмещение по претензии FR-5777, У-23-77309 от 19.07.2023ФУ по клиенту Искандарзода X. Ходжй согл Расп ДРОК 901/5855 от 26.07.2023 ксс 80.02.01,03») и мемориальным ордером от_ 27.07.2023 У.

27.07.2023 Банк ВТБ (ПАО) осуществила выплату ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на счет в размере 1 597,17 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 16.12.2022 года по 31.07.2023 года (описание операции «Выплата 395 ГК по претензии PR-5777 У-23-77309 от 19.07.2023 ФУ по клиенту Искандарзода X. Ходжй согл Расп ДРОК 901/5855 от 26.07.2023 ксс 80.02.01,03») и мемориальным ордером от 27.07.2023 У.

27.07.2023 года Банк ВТБ (ПАО) осуществила выплату ФИО1 почтовых расходов на счет в размере 265,24 руб., что у подтверждается выпиской по счету за период с 16.12.2022 года по 31.07.2023 года (описание операции «Возмещение по претензии FR-5777, У-23-77309 от 19.07.2023ФУ по клиенту Искандарзода X. Ходжй согл Расп ДРОК 901/5855 от 26.07.2023 ксс 80.02.01,03») и мемориальным ордером от_ 27.07.2023 У.

Приложением 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 У, установлены особенности предоставления и использования Карты «Автолюбитель».

Согласно пункту 1 Приложения 3 к Правилам Карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам: физическим лицам только при оформлении автокредита Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Правилам Карта «Автолюбитель» дополнительно дает Заявителю возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования.

Пунктом 5 Приложения 3 к Правилам предусмотрены дополнительные сервисы, доступные Заявителю (владельцу Карты «Автолюбитель») начиная с даты заключения договора:

«5.1 Сервис «Помощь на дорогах». Срок предоставления и стоимость сервиса определяются Тарифами Банка. Перечень услуг, входящих в состав сервиса «Помощь на дорогах», размещен на Сайте Банка.

При желании воспользоваться сервисом «Помощь на дорогах» Клиент может обратиться в ООО «ЭТНАМЕД» по телефонам 

<

***>, 8 495 640 27 78». 

Согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» — это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка, объединенных в пакетное предложение. В рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь, эвакуация автомобиля, оформление ДТП, повышенный кешбэк от 2%, сервисы для авто, сервисы для клиента,

При этом Карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным, назначением которой является погашение кредита, и приобретается за счет средств кредита. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оказание услуги «Автолюбитель» Финансовой организацией является дополнительными действиями Финансовой организации, то есть оказание Услуги «Автолюбитель» предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения Финансовой организацией обязательств по Кредитному договору, создают для заявителя как клиента Финансовой организации дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к ст. 779 ГК РФ, при этом в рамках оказания Услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания Заявителю Услуги «Автолюбитель». Таким образом, требование заявителя о возврате денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную Услугу «Автолюбитель» �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????‡?????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????�?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????????¤??????????�???????¤????????�?????????¤???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������?�?????????¤??????????при предоставлении, кредита по кредитному договору, является обоснованным. Поскольку срок подключения к услуге составляет 1 096 дней (16.12.2022 по 16.12.2025), заявитель фактически пользовался услугой 56 дней с 16.12.2022 года по 09.02.2023 года, следовательно, с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию часть платы в размере 37 956,20 руб. (40 000/1096х1040). Однако поскольку плата за услугу в размере 40 000 руб. была выплачена ФИО1, финансовый уполномоченный отказал во взыскании денежных средств. Такж

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок подключения к Сервису «Помощь на дорогах» составляла 3 года, с требованием от отказе от услуги истец обратился в период действия договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Однако оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб. с указанием на то, что решение в данной части считать исполненным суд не находит. 

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету У, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 16.12.2022 года по 09.01.2024 года, Банком ВТБ (ПАО) 27.07.2023 года ФИО1 перечислены денежные средства по претензии в размере 40 000 руб., проценты в размере 1 597,17 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб. 

Согласно сведениям МИФНС России № 27, на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт текущий счет У, дата открытия счета 16.12.2022 года. 

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету У, видно, что данным счетом ФИО1 пользовался, производилось пополнение счета, оплата мобильных услуг до даты перечисления Банком платы за услугу, после поступления на счет 27.07.2023 года денежных средств 40 000 руб., 1 597,17 руб., 265,24 руб., 18.08.2023 года ФИО1 путем совершения операции СБП перевел сумма 41 800 руб., 29.08.2023 года совершил операцию по перечислению 5 000 руб. на свой счет, 29.08.2023 года совершен внутрибанковский перевод на счет физического лица в размере 5 000 руб. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.08.2024 года.

Тот факт, что денежные средства были перечислены Банком ВТБ (ПАО) не на счет, указанный в претензии и что ФИО1 осуществил перевод этих денежных средств путем совершения операции СПБ только 18.08.2024 года не свидетельствует о том, что его права как потребителя по неудовлетворению претензии в части возврата денежных средств нарушены Банком, ФИО1 являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), денежные средства поступили в его распоряжение 27.07.2023 года. Кроме того, финансовым уполномоченным согласно сопроводительному письму решение от 18.07.2023 года направлено ФИО1 в личный кабинет 09.08.2023 года, и уже в эту дату ФИО1 был осведомлен о перечислении денежных средств на счет 40У. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что денежные средства в размере 40 000 руб. ответчиком перечислена истцу до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. по договору на оказание дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель».

Исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, то договор об оказании услуг прекратил свое действие, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются. 

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, неустойки истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку требование удовлетворено добровольно до обращения с иском в суд. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы истцом заявлены как понесенные им убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

22.05.2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг исполнителя по договору за изучение представленных на анализ документов (кредитный договор, возврат «ставка автомобилиста» составляет 50 000 руб., которые являются задатком и возврату не подлежат, подача обращения в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» оплачивается в размере 10 000 руб., изготовление искового заявления – 10 000 руб., каждое участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 8 000 руб., по суду второй инстанции 12 000 руб., по суду третьей инстанции 25 000 руб., верховный суд – 50 000 руб. 

Согласно расписке от 22.05.2023 года ФИО3 получила от ФИО1 50 000 руб.

Между тем в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в частности за подачу обращения в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в размере 10 000 руб. как убытков основаны на неправильном понимании истцом норм права, данные расходы, как и расходы за составление искового заявления относятся к судебных издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Искандарзода Ходжй к ПАО Банк ВТБ о расторжении договора на оказание услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина