Дело №44Г-16/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

31 июля 2017 года город Саратов

Президиум в составе:

Председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Сергиенко С.В.

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

Арбитражным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 апреля 2017 года по делу №Т/СРВ/17/1453 по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «К-Премиум», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №054/8622/0789-30 от 22 апреля 2016 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, постановлено: 1. Взыскать солидарно с ООО «К-Премиум», ФИО2 задолженность в размере 5041484 руб. 55 коп. 2. В целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании задолженности по кредитному договору №054/8622/0789-30 от 22 апреля 2016 года в размере 5041484 руб. 55 коп. обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежащее на праве собственности ООО «К-Премиум»: нежилое здание кафе (литер «А») с кирпичной пристройкой (литер «А1»), кирпичной пристройкой (литер «А2»), назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 394,1 кв.м, инв.№, лит. А,А1,А2, кадастровый (условный) номер №, адрес объекта: 

<

адрес> – начальная продажная цена 7350000 руб., земельный участок под фактически занимаемым помещением кафе, категория земли: земли населённых пунктов, площадь 553,4 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес> – начальная продажная цена 150000 руб. Установить общую начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 7500000 руб., порядок и способ реализации заложенного имущества, указанного в настоящем пункте, путем продажи с публичных торгов. 3. Взыскать солидарно с ООО «К-Премиум», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественных требований в размере 60000 руб. 4. Взыскать с ООО «К-Премиум» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3000 руб. 5. Взыскать солидарно с ООО «К-Премиум», гражданина РФ ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в размере 300 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 просит отменить определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года, вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов и обращение с кассационной жалобой. Указывает, что судебная инстанция нарушила нормы процессуального права.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» такого характера нарушения были допущены районным судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 апреля 2017 года, суд первой инстанции сослался на то, что указанное решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества нарушает основополагающие принципы российского права. Суд указал, что при наличии спора о стоимости предмета залога не была надлежащим образом определена начальная продажная цена заложенного имущества, лица, обладающие специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, к участию в деле не привлекались, экспертиза не назначалась и не проводилась, отчёт оценщика сторонами не представлялся. Доказательств правомерности постановленного третейским судом решения заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению суда, третейский суд немотивированно не принял во внимание возражения ответчика относительно заниженного размера начальной продажной цены заложенного имущества, определив эту цену равной стоимости этого имущества, указанной сторонами в договорах залога.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ) исполнение решения третейского суда ? обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы районного суда об обоснованности доводов ответчика по делу о неправильном применении третейским судом норм материального права при определении начальной продажной цены имущества фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Между тем в силу части 1 статьи 46 Закона №102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В данном случае основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, в качестве отказа в выдаче исполнительных листов указано на несоразмерность начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Закона №102-ФЗ принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судом не установлено.

В качестве единственного из предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебной инстанцией по настоящему делу указано нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права ? об установлении начальной продажной цены имущества ? само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Материалами гражданского дела и решением третейского суда подтверждается, что начальная продажная цена имущества установлена в размере его залоговой стоимости, определённой соглашением сторон по договору, поскольку ответчики доказательств, опровергающих эту стоимость, не представили.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Тарасов