УИД: 78RS0012-01-2023-001991-91

Дело № 1-266/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Беляевой С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, на учете в ПНД, НД не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 15.02.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (ФИО2) будучи подвергнутым 10.02.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу 29.03.2022), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в установленном законом порядке водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил, после чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 14.02.2023 около 04 часов 30 минут, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № регион, у дома 118А лит. «Ж» по наб. Обводного канала в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, в связи с выявленными признаками опьянения, в 04 часа 40 минут 14.02.2023 у дома 118А лит. «Ж» по наб. Обводного канала в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, отстранен от управления транспортным средством, затем согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2023, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, он (ФИО2) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы в ООО «Коммуналсервис-СПб», оказание материальной помощи родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: возраст, наличие гражданства Российской Федерации, места жительства в Санкт-Петербурге, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, трудоустроен, социализирован.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере достигнет целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований к применению при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 76.2, 80.1- 82 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск (л.д.98) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Ковалева