№ 1-75/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 23 сентября 2019 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретаре судебного заседания Мулюковой М.М., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено подсудимой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

10 июля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Г.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения последней тяжких телесных повреждений, не имея умысла на убийство, взяв со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшей один удар в правую подлопаточную область справа, чем причинила М.Г.Г. телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила следующее. 10.07.2019 она вместе с потерпевшей около 17-18 час. находилась в доме Г.В.В. по адресу: 

<

адрес> После совместного употребления спиртного между ней и М.Г.Г. произошёл словесный конфликт, в ходе которого, потерпевшая, сидевшая к ней спиной, стала высказывать в её адрес оскорбительные выражения. Используя для нарезки лимона кухонный нож, испытывая обиду от слов потерпевшей, намеревалась выбросить нож из рук, она (ФИО2), развернувшись, однако, неумышленно ткнула ножом М.Г.Г. и вышла на улицу. О том, что причинила ножевое ранение потерпевшей, узнала от Г.В.В.

Однако из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1, л.д.72-75) следует, что в ходе конфликта с потерпевшей, желая кинуть нож в сторону М.Г.Г. не выпуская его из рук, нанесла один удар в правую часть спины потерпевшей, после чего извлекла нож из раны и покинула дом.

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 19.08.2019, в ходе которого ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения М.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85). Расхождения в своих показаниях ФИО2 объяснить не смогла.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, несмотря на отрицание вины, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая М.Г.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час., находясь по адресу: 

<

адрес> в доме Г.В.В. после совместного употребления спиртного с 

<

данные изъяты> ФИО2, она (М.Г.Г.) стала оскорблять подсудимую из-за сожителя последней. В ходе конфликта ФИО2 находилась за столом у неё за спиной с ножом в правой руке, и несколько раз оборачивалась в её сторону. Момент причинения ранения она не почувствовала. Была одета в шерстяную кофту. После перевязки раны продолжала оставаться в доме, однако после 21 часа в связи с ухудшением самочувствия вторая дочь М.Г.П. доставила её в ОБ № 24. В доме никого кроме указанных лиц более не находилось, а Г.В.В. сидел за столом напротив неё.

Показания М.Г.Г. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Г.В.В. осмотрен 

<

адрес>. Г.В.В. указано место нанесения ножевого ранения подсудимой и кухонный нож, которым ФИО2 причинила ножевое ранение потерпевшей, нож изъят (л.д. 14-16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2019, осмотрен 

<

адрес>, в ходе чего изъята блуза, принадлежащая М.Г.Г.(л.д. 17-19). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены (л.д.29-31), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.Г. на момент обращения за медицинской помощью 10.07.2019 в 22 час. 50 мин. были обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа; ссадины в области подбородка и на грудной клетке справа; кровоподтек на веках левого глаза. Колото-резаное ранение могло быть причинено острым колюще-режущим предметом. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 36-37).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на блузке, изъятой по адресу 

<

адрес> имеется колото-резаное повреждение длиной 12 мм, образованное колюще-режущим орудием похожим на нож. Колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (л.д. 24-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-19 часов он вместе с потерпевшей и подсудимой употреблял спиртное по адресу своего проживания. В ходе возникшего конфликта, подсудимая, находясь за столом, резала кухонным ножом длиной около 18 см с чёрной рукояткой лимон. Момент нанесения удара потерпевшей он не видел, поскольку отвлекался, однако запомнил резкий взмах руки с ножом ФИО2, после чего она выбежала на улицу, а нож оказался на полу комнаты. Он сообщил подсудимой о ранении М.Г.Г., показав рану у последней. Прибывшие работники «Скорой» оказали помощь пострадавшей, а когда потерпевшей стало хуже, её доставили в медицинское учреждение. Не может утверждать, что ФИО2 ударила или кинула нож в М.Г.Г.

Между тем, из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 58-62) следует, что Г.В.В. наблюдал как в ходе конфликта ФИО2 ткнула ножом в область спины справа М.Г.Г. Расхождения в своих показаниях Г.В.В. объяснил тем, что плохо прочёл составленный протокол его допроса.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.П., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от племянника П.Д. узнала, что М.Г.Г. находится в доме у Г.В.В. со следами крови. Прибыв в дом последнего, обнаружила потерпевшую в сенях на кровати в состоянии алкогольного опьянения. М.Г.Г. пояснила, что упала на что-то острое, на кофточке в области спины справа у потерпевшей заметила пятно крови. Г.В.В. пояснил, что работниками «Скорой помощи» М.Г.Г. уже оказана медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась. Заметив отёк лица и шеи у потерпевшей, доставила последнюю в медицинское учреждение.

Впоследствии от М.Г.Г. стало известно, что ножом её ударила ФИО2. Кофточку, в которой потерпевшая была в момент нанесения ножевого ранения, у неё изъял УУП Р.. Подтверждает факты конфликтов между подсудимой и М.Г.Г.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Позицию ФИО2, не признавшей вины в совершении умышленного преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимой в части неосторожного нанесения ножевого ранения М.Г.Г. суд подвергает критической оценке, поскольку такие показания противоречат как собственным первоначальным признательным показаниям ФИО2, так и другим, исследованным по делу доказательствам в их совокупности.

Так, механизм нанесения ножевого ранения М.Г.Г. был продемонстрирован ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента, каких-либо замечаний к протоколу указанного следственного действия, последняя не имела. Первоначальные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, первоначальными показаниями свидетеля Г.В.В. и выводами экспертиз проведённых по делу.

С учётом изложенного, суд принимает за основу показания ФИО2, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части не противоречащей обвинению.

Показания свидетеля Г.В.В., данные им в судебном заседании в части того, что он не наблюдал момента нанесения удара подсудимой, суд оценивает также критически, учитывая возможную заинтересованность в исходе дела с учётом родственных и дружеских отношений с ФИО2

Вместе с тем, первоначальные показания указанного свидетеля, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертиз и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает за основу показания Г.В.В. в указанной части, данные на предварительном следствии.

Показания потерпевшей М.Г.Г., а также свидетеля М.Г.П., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой, суд не установил.

В ходе предварительного расследования потерпевшей было заявлено о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ФИО2 и её защитник поддержали заявление М.Г.Г.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В силу положений ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, поскольку подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, законных оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

В судебном заседании потерпевшей, подсудимой, а также защитником заявлены ходатайства о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причинённый вред.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для переквалификации преступных действий ФИО2 на менее тяжкое преступление.

Так, судом достоверно установлен умышленный характер действий ФИО2, которая находясь в непосредственной близости от потерпевшей с ножом в руке, совершила целенаправленное активное действие - удар ножом в область грудной клетки М.Г.Г., следовательно, подсудимая осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, механизм нанесения ножевого ранения, локализация и характер раны.

Таким образом, заявленные потерпевшей, подсудимой, а также защитником ходатайства о переквалификации действий ФИО2 прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей при нанесении удара использовала кухонный нож. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, а именно: ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, привлекалась к административной ответственности, на учете врача – нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает её первоначальные признательные показания, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, оказание помощи М.Г.Г. непосредственно после совершения преступления – вызов «Скорой помощи», противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, без применения дополнительного наказания, с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как её исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что блузу и кухонный нож следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – блузу и кухонный нож по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате

Председательствующий