Дело № 2-719/2019

61RS0017-01-2019-001093-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 июня 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовской области 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Стройматрица" о восстановлении на работе в должности сторожа, о взыскании невыплаченной заработной платы о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с настоящим иском к ООО "Стройматрица" по тем основаниям, что на основании приказа № от 01 июля 2016 года истец был принят на работу в ООО "Стройматрица" в должности 

<

данные изъяты> и ему была установлена заработная плата в размере 10000 рублей в месяц. Между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В его обязанности входила охрана каменного карьера, который расположен в районе хутора 

<

адрес>. Охрана объекта производилась по графику - сутки работы, трое суток отдых. Зарплата выплачивалась не регулярно. При приеме на работу работодатель устно заявил, что доставка работников на рабочее место будет производиться транспортным средством работодателя или будет компенсироваться выплатой денежных средств на бензин, но эти устные обязательства работодатель не исполнял. Все это понудило истца обратиться 25 февраля 2019 года с жалобой к прокурору 

<

адрес>, откуда 28 февраля 2019 года поступил ответ о направлении жалобы в Госинспекцию труда. 12 апреля 2019 года получен ответ зам. начальника по охране труда ГИТ в 

<

адрес>, в котором рекомендуется обратиться в суд. 18 апреля 2019 года в 8-20 начальник охраны ФИО5 в телефонном режиме заявил, что истец уволен с работы. Он потребовал документы, которые послужили основанием для его увольнения, приказ о его увольнении, выплатить ему невыплаченную заработную плату с 1 марта 2019 года по день увольнения и трудовую книжку. После этого ФИО6 (начальник карьера), привез истцу приказ об увольнении, из которого следует, что истец уволен с 15 апреля 2019 года за прогул по части «А» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также изложено основание об увольнении: служебная записка старшего смены ООО «Стройматрица» ФИО8 от 07 апреля 2019 года». истец полагает, что приказ о его увольнении не соответствует не только действительности, но и не соответствует трудовому законодательству. Истец обратился к работодателю и потребовал выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанные три года, выплаты заработной платы с 1 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года и выдачи трудовой книжки, которая находилась у работодателя со дня оформления его на работу, но истцу в этом было отказано. Просит суд признать приказ № от 15 апреля 2019 года об увольнении истца с 15 апреля 2019 года по ч. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности 

<

данные изъяты> с 16 апреля 2019 года. Взыскать с ответчика ООО "Стройматрица" в пользу истца невыплаченную заработную плату на день увольнения 55000 рублей, в том числе 15000 рублей – зарплата за март 2019 года и за 15 дней апреля 2019 года, за вынужденный прогул с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года - 10000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за время его работы с 1 июля 2016 года по 15 апреля 2019 года, что составляет 30000 рублей. Взыскать с ответчика ООО "Стройматрица" в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 06 июня 2019 года истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 18 апреля ему надо было идти на смену, позвонил начальник охраны и сказал, что он уволен за прогул, за какой прогул не объяснил. Он не пошел на работу, потребовал у директора приказ. С приказом его не ознакомили, в приказе стоит не его подпись. Трудовую книжку ему не вернули, сказали забрал следственный комитет. В приказах о привлечении в дисциплинарной ответственности подпись не его. Он объяснения не писал, писать объяснения ему не предлагали. С должностными обязанностями, инструкцией его не знакомили. Директор сказал, что его обязанности – кормить собаку, смотреть, чтоб ничего не вывозили. 2 апреля сменщик сказал, что надо было проверить машину. По поводу того, что он покинул пост раньше 07 апреля – такого не было, объяснения писать не предлагали. В трудовом договоре подпись не его. Зарплату он получал 10000 рублей. В отпуска он не ходил. Сумму компенсации за неиспользованные отпуска он указал примерно по 10000 рублей в год, всего 30000 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что один раз он с ФИО10 были на работе, пришла их машина, и он её пропустил, не проверив. В его должностные обязанности не входит досмотр транспорта, только людей, если они выпившие, а транспорт при выезде. Он ничего не писал, письменных объяснений с него не затребовали, в акте не расписывался. Он никогда не уходил в работы раньше, он всегда дожидался смену и уезжал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройматрица" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, требование суда о предоставлении испрашиваемых документов в полном объеме не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора Лариной А.Г., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд и оспаривал законность издания ответчиком приказа об его увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года ФИО2 был принят в ООО "Стройматрица" на должность 

<

данные изъяты> (приказ № от 01 июля 2016 года), что подтверждается копией трудовой книжки.

01 июля 2016 года с ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО "Стройматрица" на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. 

На основании приказа № от 15 апреля 2019 года ФИО2 уволен за прогул, в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании служебной записки старшего смены ООО "Стройматрица" ФИО8 от 07 апреля 2019 года.

В подтверждение соблюдения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, ответчик представил акт от 10 апреля 2019 года об отказе писать объяснительную записку, согласно которого по факту невыполнения должностных обязанностей и нарушения дисциплины ФИО2 было предложено написать объяснительную записку. ФИО2 отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием. В акте расписались начальник охраны ООО "Стройматрица" ФИО5, сторож ФИО7 и сторож ФИО8

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО2 предложено было написать объяснения, тот отказался, был составлен акт об отказе писать объяснительную.

К пояснениям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они давали противоречивые пояснения. ФИО8 не смог точно сказать в каком виде был составлен акт - в рукописном или печатном, не смог пояснить, кто еще был указан в акте, утверждал, что акты составлял сотрудник отдела кадров, он акт подписал первый. 

Свидетель ФИО7 пояснял, что составили акт в том, что Чернявский отказался писать объяснения, присутствовал он, ФИО8, ФИО5 и ФИО2 Акт написал ФИО5, тут же его напечатал. Акт он печатал не сам, печатал охранник, они расписались. В обоих случаях первый расписался он сам, потом ФИО8 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доказательств тому, что истцу работодателем предложено представить письменные объяснения по факту прогула, суду не представлено.

Работодателем не представлены в суд должностная инструкция сторожа, табель учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпусков, книги приказов, и другие истребуемые судом документы, в связи с тем, что документы изъяты в ходе обыска по уголовному делу, которое находится в производстве СО по г. 

<

адрес> СУ СК России по РО. Вместе с тем, доказательств того, что запрашиваемые судом документы были изъяты (копии протокола изъятия, опись изъятых документов и т.п.) ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку объяснение по факту прогула от работника не получено. Достоверность акта от 10 апреля 2019 года в судебном заседании не подтверждена.

Факт прогула также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец отрицал уход с работы до сдачи смены, служебная записка ФИО8, табель рабочего времени, должностная инструкция сторожа, суду ответчиком не представлены. 

К пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7 том, что истец покинул рабочее место не дождавшись смены, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ООО "Стройматрица", иными допустимыми доказательствами прогул истца не подтверждён.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений. Между тем обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным. 

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения и признании незаконным приказа № от 15 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса РФ, для восстановления истца на работе на прежней должности с 16 апреля 2019 года. 

Исходя из заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2019 года в размере 10000 рублей, невыплаченную заработную плату за апрель 2019 года в размере 5000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд полагает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и по требованию истца взыскивает в его пользу денежную компенсацию морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец был уволен по компромитирующей статье, которая мешала бы ему устроиться на работу, учитывает нравственные переживания истца в связи с увольнением, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2450 рублей, поскольку согласно гл. 25.3 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15 апреля 2019 года, которым ФИО2 уволен с должности 

<

данные изъяты> по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО "Стройматрица" в должности 

<

данные изъяты> с 16 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО "Стройматрица" в пользу ФИО2:

- невыплаченную заработную плату за март 2019 года в размере 10000 рублей 00 коп.;

- невыплаченную заработную плату за апрель 2019 года в размере 5000 рублей 00 коп.

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 10000 рублей 00 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 30000 рублей 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп.,

а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройматрица" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.