УИД 63RS0040-01-2024-008759-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2025 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к Бабушкину ДЮ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 714 976,00 руб., из которых 706 276,00 руб. – сумма материального ущерба, 8700 руб. – стоимость услуг по проведению независимой оценки, обосновав свои требования тем, что 

<

дата> в 20 час. 51 мин. водитель автомобиля «Фольцваген Гольф» ФИО1 государственный регзнак № ***, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, при движении по автомобильной дороге М-5 «Урал» со стороны г. Сызрань в направлении 

<

адрес> на № *** км, совершил наезд на припаркованное служебное транспортное «ВИС 298010» государственный регзнак № *** (с включенными проблесковыми маяками) под управлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО4, который находился в служебное время, фотографировал место ДТП, в форменном обмундировании, в трезвом состоянии (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 

<

дата>). Служебное транспортное средство «ВИС 298010» государственный регзнак № ***, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» согласно паспорту транспортного средства № ***, выданному РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>.

Виновность ФИО1 в совершении наезда на стоящее служебное транспортное средство «ВИС 298010» государственный регзнак № ***, подтверждается материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснением лейтенанта полиции ФИО4 от 15.09.2023, объяснением ФИО5 от 15.09.2023, объяснением ФИО1 от 15.09.2023, объяснением ФИО6 от 15.09.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2023, из которого следует, что ответчик не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП служебное транспортное средство «ВИС 298010» государственный регзнак № ***, принадлежащее истцу, получило повреждения задней крышки багажника, заднего ветрового стекла, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, государственного регистрационного знака, заднего правого стекла правой двери, переднего правого стекла правой двери, передней правой двери, задней правой двери, крышки бензобака, правого порога, задней левой двери, левого стекла, правого зеркала заднего вида, правого переднего колеса. 

Независимая техническая экспертиза служебного транспортного средства «ВИС 298010» государственный регзнак № *** проведена на основании государственного контракта от 

<

дата> № *** на оказание услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в ДТП. 

Согласно экспертному заключению № *** от 04 июня 2024 года, составленному ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 875 800 (Восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 862 408 (Восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия (или иную дату, указанную в задании) составляет 156 132 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. На основании проведенного исследования, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное средства к дальнейшей эксплуатации непригодно. Транспортное средство имеет повреждения и дефекты кузова. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением от 

<

дата> № *** проведение независимой оценки служебного транспортного средства «ВИС 298010» государственный регистрационный знак № ***, после дорожно-транспортного происшествия составило 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба по настоящему иску составляет 706 276 (Семьсот шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, с вычетом стоимости годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия, 8700 (Восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек - стоимость услуг по проведению независимой оценки служебного транспортного средства «ВИС 298010» государственный регистрационный знак № ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, телефонограммой, об уважительных причин своей неявки суду не сообщил, таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "ВСК" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2023 в 20 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольцваген Гольф г/н № ***, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля «ВИС 298010» г/н № ***, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», под управлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО4, который находился в служебное время, в форменном обмундировании, в трезвом состоянии (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 

<

дата>) и автомобиля СКАНИЯ г/н № *** в составе с полуприцепом КРОНЕ г/н № ***, под управлением ФИО6

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Гольф г/н № *** не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованное служебное транспортное «ВИС 298010» государственный регзнак № *** (с включенными проблесковыми маяками), кроме того от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№ ***, срок страхования до 

<

дата>. 

Гражданская ответственность служебного транспортного средства «ВИС 298010» государственный регзнак № *** застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №№ ***, срок страхования до 

<

дата>. 

В результате ДТП служебное транспортное средство «ВИС 298010» государственный регзнак 4391А63, принадлежащее истцу, получило повреждения задней крышки багажника, заднего ветрового стекла, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, государственного регистрационного знака, заднего правого стекла правой двери, переднего правого стекла правой двери, передней правой двери, задней правой двери, крышки бензобака, правого порога, задней левой двери, левого стекла, правого зеркала заднего вида, правого переднего колеса. 

Независимая техническая экспертиза служебного транспортного средства «ВИС 298010» государственный регзнак № *** проведена на основании государственного контракта от 

<

дата> № *** на оказание услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в ДТП. 

Согласно экспертному заключению № *** от 04 июня 2024 года, составленному ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 875 800,00 руб. Стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 862 408,00 руб. Стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия (или иную дату, указанную в задании) составляет 156 132,00 руб. На основании проведенного исследования, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное средства к дальнейшей эксплуатации непригодно. Транспортное средство имеет повреждения и дефекты кузова. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением от 

<

дата> № *** проведение независимой оценки служебного транспортного средства «ВИС 298010» государственный регистрационный знак 4391 А 63, после дорожно-транспортного происшествия составило 8 700,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сумму причиненного материального ущерба в сумме 706 276,00 руб., а также расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 700 руб. 

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования надлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 126,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ИНН № ***) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 706 276,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 700,00 руб. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (* * *) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 19 126,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.